非典型雇佣或承揽关系中人身损害赔偿纠纷-仟律网

济南市

您当前的城市：济南市

热门城市直辖市 A B C D E F G H J K L M N P Q R S T W X Y Z

华北: 北京天津石家庄唐山秦皇岛呼和浩特太原

华东: 上海杭州南京合肥南昌福州济南青岛厦门苏州无锡台州温州

华南: 广州惠州汕头深圳东莞佛山南宁三亚

华中: 郑州武汉长沙岳阳

西南: 成都重庆贵阳昆明拉萨遵义广元绵阳

西北: 西安兰州银川西宁乌鲁木齐

东北: 哈尔滨长春沈阳大连

北京: 北京朝阳区海淀区西城区丰台区东城区昌平区石景山区通州区大兴区顺义区房山区密云区怀柔区延庆区门头沟区平谷区

天津: 天津南开区和平区红桥区河西区河东区滨海新区河北区北辰区东丽区津南区西青区武清区静海区宝坻区宁河区

重庆: 重庆渝中区江北区沙坪坝区渝北区大渡口区九龙坡区南岸区北碚区巴南区万州区涪陵区合川区永川区长寿区黔江区江津区南川区綦江区璧山区开州区忠县秀山县潼南区铜梁区大足区荣昌区垫江县武隆区丰都县城口县梁平区巫溪县巫山县奉节县云阳县石柱县酉阳县

上海: 上海浦东新区黄浦区静安区徐汇区长宁区闵行区杨浦区普陀区虹口区宝山区松江区嘉定区金山区青浦区奉贤区崇明区

A: 阿坝阿克苏阿拉善盟阿勒泰阿里安康安庆鞍山安顺安阳

B: 白城百色白山白银巴南区蚌埠保定宝鸡保山宝山区包头宝坻区巴彦淖尔盟巴音郭楞巴中北辰区北海北碚区本溪毕节滨州博尔塔拉

C: 沧州长春常德昌都昌吉长宁区昌平区长沙长寿区长治常州朝阳朝阳区潮州承德成都郴州赤峰池州崇明区滁州

D: 大理大连丹东大庆大同大兴安岭达州德宏德阳德州定西迪庆东丽区东营东莞敦化

E: 鄂尔多斯恩施鄂州

F: 防城港丰都县佛山涪陵区抚顺阜新阜阳福州抚州

G: 甘南赣州甘孜广安广元广州贵港桂林贵阳果洛固原

H: 哈尔滨海北海东海口海南州海西哈密邯郸杭州汉中鹤壁河池合肥鹤岗黑河衡水衡阳和田河源菏泽贺州省直辖红河淮安淮北怀化淮南黄冈黄南黄山黄石呼和浩特惠州葫芦岛呼伦贝尔市湖州

J: 佳木斯吉安江门焦作嘉兴嘉峪关揭阳吉林市即墨济南金昌晋城景德镇荆门荆州金华济宁晋中锦州吉首九江酒泉鸡西济源市

K: 开封开州区喀什克拉玛依克孜勒苏柯尔克孜昆明

L: 来宾莱芜廊坊兰州拉萨乐山凉山连云港聊城辽阳辽源丽江临沧临汾临夏临沂林芝丽水六安六盘水柳州陇南龙岩娄底洛阳吕梁

M: 马鞍山茂名眉山梅州绵阳牡丹江

N: 南昌南充南京南宁南平南通南阳那曲内江宁波宁德怒江

P: 盘锦攀枝花平顶山平谷区平凉萍乡普洱莆田普陀区

Q: 黔东南潜江黔江区黔南黔西南青岛青浦区庆阳清远秦皇岛钦州琼海齐齐哈尔七台河泉州曲靖

R: 日喀则日照

S: 三门峡三明三沙市三亚商洛商丘上饶上虞山南汕头汕尾韶关绍兴邵阳沙坪坝区圣安多尼堂区圣方济各堂区省直辖沈阳深圳石河子石家庄十堰石柱县石嘴山双鸭山顺义区沭阳朔州四平松江区松原绥化遂宁随州宿迁苏州宿州

T: 塔城泰安太原泰州台州塘沽区唐山天门天水铁岭铜川通化铜梁区通辽铜陵铜仁通州区吐鲁番

W: 望德堂区万州区潍坊威海渭南文山温州乌海武汉芜湖乌兰察布盟武隆区乌鲁木齐武清区巫山县武威无锡巫溪县吴忠梧州

X: 厦门西安湘潭湘西襄阳咸宁仙桃咸阳孝感西城区锡林郭勒盟兴安盟邢台西宁新界新乡信阳新余忻州西青区西沙群岛西双版纳秀山县宣城许昌徐汇区徐州

Y: 雅安延安延边盐城阳江杨浦区阳泉扬州延庆区烟台宜宾宜昌伊春宜春伊犁银川营口鹰潭益阳永川区永州酉阳县渝北区岳阳榆林玉林运城玉树玉溪渝中区

Z: 枣庄张家界张家口张掖漳州湛江肇庆昭通通辽市郑州镇江中山中卫市忠县周口舟山珠海驻马店株洲淄博自贡资阳遵义漯河綦江区潼南区璧山区闵行区濮阳泸州衢州亳州

[登录] [注册] 律师入驻

手机浏览

手机扫一扫，浏览更便捷
或在手机浏览器中输入
www.fadoudou.com
公众号

微信扫一扫，随时问律师
关注微信公众号
随时问律师
小程序

微信扫一扫，发现身边律师
或搜索微信小程序
找附近律师

专业的法律咨询与律师服务

您所在的位置:首页 >法律知识>学知识

非典型雇佣或承揽关系中人身损害赔偿纠纷

发布时间：2020-06-19 08:51:38

阅读量：19952

非典型雇佣或承揽关系中

人身损害赔偿纠纷的法律适用

编辑：伊路芳菲

【裁判要旨】

一审的裁判方法，是首先确定肖天朝与杜典兴之间为承揽关系，然后以承揽人杜典兴不具有相关行业的资质，定作人肖天朝存在选任过失，而确定肖天朝承担30%的赔偿责任。然而，根据我国现行法律规定及行业范围，对农村木瓦房的捡瓦维修工作，并未要求操作具有相应资质。一审判决如此说理和适用法律，缺乏事实依据。

二审的裁判方法，并未依赖对双方之间是雇佣关系还是承揽关系的区分，而是根据双方在民事活动过程中，实际形成的具体权利与义务关系，确定房主肖天朝对实施捡瓦操作的杜典兴具有协助配合及安全注意提示义务。并认定事故的发生，主要是因为杜典兴自由的原因造成。同时，认定肖天朝未完全尽到上述义务，具有一定过错责任，应当承担相应赔偿责任。从而判令肖天朝承担20%的赔偿责任。可见，二审的裁判说理及法律适用，更符合侵权责任法的规定。

【案件评析】

对在雇佣关系或承揽关系中发生的人身损害赔偿纠纷案件的处理，在典型的、标准的雇佣或承揽关系中，以法律关于雇佣或承揽的相关规定为基础，解决侵权责任的承担问题，并无不当。

然而，对于现实生活中大量发生在非典型、不标准的雇佣或承揽关系中的人身损害赔偿纠纷，如果仍然以法律关于雇佣或承揽关系的规定为基础，解决侵权责任的关系问题，即采用先区分和确定是雇佣还是承揽，然后再适用法律的裁判方法，这样得出的裁判结论，则有可能与客观的案件事实及侵权责任法的基本原理不相符合。

因而，对这类发生在非典型、不标准雇或承揽关系中的人身损害赔偿纠纷，应当放弃对是雇佣还是承揽关系问题的判断，而直接按照侵权责任法的基本原理及具体规定进行裁判。

【裁判文书】

贵州省铜仁市中级人民法院

民事判决书

（2019）黔06民终778号

上诉人（原审被告）：肖天朝，男，1953年6月30日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。

委托诉讼代理人：肖保军（上诉人肖天朝之子），男，1974年12月10日出生，汉族，住贵州省遵义市红花岗区。

被上诉人（原审原告）：杜典兴，男，1963年3月18日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。

委托诉讼代理人：杜连（系被上诉人杜典兴之子），男，1998年2月21日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。

原审被告：肖保政，男，1981年11月9日出生，汉族，住贵州省沿河土家族自治县。

上诉人肖天朝因与被上诉人杜典兴、原审被告肖保政提供劳务者受害责任纠纷一案，不服贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初1998号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年4月25日立案受理后，依法组成合议庭，于2019年6月20日公开开庭进行了审理。上诉人肖天朝的委托诉讼代理人肖保军、被上诉人杜典兴及其委托诉讼代理人杜连、原审被告肖保政到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

肖天朝上诉请求：1．依法撤销原审判决，驳回杜典兴的一审诉讼请求；2．一、二审诉讼费由杜典兴承担。事实及理由：1．根据承揽法律关系，承揽人应独立完成工作，自行承担风险；2．无法律法规明确规定翻瓦需要持证上岗，杜典兴在一审中陈述从事翻瓦已20余年，肖天朝不存在选任过失；3．肖天朝出于人道主义已付给杜典兴4,300元。

被上诉人杜典兴辩称：应当由肖天朝承担责任。

原审被告肖保政述称：事故的发生与肖保政无关。

杜典兴向一审法院起诉请求：1．判令肖天朝、肖保政连带赔偿杜典兴医疗费32,786.05元、住院伙食补助费2,700元、营养费3,200元、护理费16,880元、残疾赔偿金29,547.48元、伤残鉴定费1,900元、误工费31,650元、后续治疗费10,000元、交通费650元，以上共计129,313.53元；2．案件受理费由肖天朝、肖保政承担。

一审法院认定事实：杜典兴，系贵州省沿河土家族自治县夹石镇堰田村七组人，现年55周岁。2018年4月8日，杜典兴与肖天朝达成口头协议：肖天朝的房子翻瓦承包给杜典兴，承包价款500元，翻瓦工作由杜典兴独立完成。2018年4月8日，杜典兴从房屋顶上通过该梯子下地时，梯子摔倒，从而杜典兴被摔伤。杜典兴受伤后，被送往德江县人民医院救治，入院诊断为：”1．腰2椎体爆裂性骨折；2．腰4椎体压缩性骨折”，于2018年5月4日出院，出院诊断为：”1．腰2椎体爆裂性骨折；2．腰4椎体压缩性骨折；3．慢性根尖周炎。”共住院治疗26天，支付医疗费32,786.05元。德江县人民医院法医司法鉴定所于2018年7月19日以”德医司鉴（2018）临鉴字第161、162号、医鉴字第163号司法鉴定意见书”给出鉴定意见：”1．杜典兴于2018年4月8日所受伤致腰2椎体爆裂性骨折、腰4椎体压缩性骨折，评定为九级伤残；2．杜典兴2018年4月8日所受伤，误工期建议为150天、护理期建议为80日、营养期建议为80日；3、杜典兴需后续治疗费约10,000元。”此次鉴定，杜典兴支付鉴定费1,900元。杜典兴没有从事相关行业的专业资质。

一审法院认为：本案的争议焦点为杜典兴与肖天朝之间是雇佣关系还是承揽关系，从杜典兴与肖天朝之间达成的口头协议来看，肖天朝的房子翻瓦承包给杜典兴，承包价款500元，翻瓦工作由杜典兴独立完成。这符合承揽合同的特征，因此杜典兴与肖天朝之间形成的是承揽关系。关于民事责任承担的问题，杜典兴不具有相关行业的资质还与肖天朝达成房屋翻瓦的承揽合同，存在主要的过失，应承担主要责任，酌定杜典兴承担责任的比例为70%。肖天朝选择没有从事相关行业资质的杜典兴为其房屋翻瓦，从而导致杜典兴受伤的安全事故，肖天朝在选任上有一定过失，应承担相应的赔偿责任，酌定责任的比例为30%。杜典兴的各项经济损失包括：1．医疗费32,786.05元，有正规票据，予以支持；2．住院伙食补助费：杜典兴住院治疗26天，该费用为2,600元予以支持，超过部分不予支持；3．营养费酌情每天按30元计算，杜典兴的营养期经鉴定为80天，营养费为30×80=2,400元予以支持，超过部分不予支持；4．护理费，护理人员按1人计算，因杜典兴未提供护理人员的收入状况，按照贵州省2017年居民服务行业年平均工资38,568元计算，经鉴定杜典兴的护理时限为80日，护理费为38568÷365×80=8,453元予以支持，超过部分不予支持；5．误工费，由于杜典兴系农村户口，参照2017贵州省上年度农、林、牧、渔业人员平均工资58,198元/年的标准计算，杜典兴误工期为150日，误工费为58,198元/年÷365天/年×150天=23,916.99元予以支持，超过部分不予支持。6．残疾赔偿金，经鉴定杜典兴的伤残等级为九级伤残，以2017年度贵州省农村居民人均纯收入8,869元/年的标准计算，残疾赔偿金为8,869元/年×20年×0.2=35,476元，但杜典兴只主张29,547.48元，当事人有权处分自己的权利，故支持残疾赔偿金29,547.48元；7．鉴定费1,900元，有正规发票，予以支持；8．交通费，杜典兴未提供交通费发票，不予支持；9．后续治疗费10,000元，予以支持。上述费用合计111,603.52元予以支持。肖天朝应赔偿杜典兴医疗费等各项费用共计111603.52×30%=33,481.06元。杜典兴未提供证据证明其受到的损害与肖保政存在因果关系，肖保政又不予认可，故肖保政不承担责任。

一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条、第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定判决：一、由肖天朝在判决生效后五日内赔偿杜典兴医疗费等各项费用共计33,481.06元；二、驳回杜典兴的其他诉讼请求。

二审期间，各方当事人未提交新的证据。

对一审法院认定的事实，除”杜典兴没有从事相关行业的专业资质”一节外，其余本院予以确认。另外，在一审庭审中，肖天朝陈述楼梯是由其提供、翻瓦所用的新瓦系由肖天朝家人通过该楼梯传运至房顶，二审对该事实予以认定；在二审中，肖天朝主张已付杜典兴4,300元，杜典兴认可收到4,100元，故对肖天朝已支付杜典兴4,100元的事实二审予以认定。因而，本院补充认定以下事实：在杜典兴翻瓦过程中，用于上下房顶的楼梯工具系肖天朝提供，翻瓦所用的新瓦系由肖天朝的家人通过该楼梯传递至房顶；事故发生后，肖天朝已支付给杜典兴相应费用4,100元。

根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条”第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：肖天朝对杜典兴的受伤后果是否应当承担相应法律责任。

本院认为：一审认定肖天朝与杜典兴之间为承揽关系，有相应事实及法律依据，该认定正确。而对于从事农村房屋的翻瓦工作是否需要专业资质及持证上岗的问题，相关法律未作明确规定。一审以”肖天朝选择不具有相关资质的杜典兴为其翻瓦导致事故发生，在选任上有一定过失”为由确定肖天朝承担责任，缺乏依据。根据本案事实，杜典兴上下房顶的楼梯工具为肖天朝提供，杜典兴翻瓦所需的新瓦由肖天朝一方传递至房顶，肖天朝一方传递新瓦时也使用该楼梯。可见，双方实际上存在一定配合协助关系。在翻瓦过程中，杜典兴从房顶上下楼梯时不慎摔下房屋受伤，事件的发生主要责任在杜典兴自己。肖天朝作为房主，是翻瓦事项的受益人，且双方事实上形成了协助配合关系。基于以上情况，肖天朝对杜典兴具有安全注意提示义务。由于肖天朝未完全尽到以上协助配合及安全注意提示义务，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条”行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”的规定，肖天朝对杜典兴受伤的后果应当承担适当责任。本院确定肖天朝承担杜典兴各项损失111,603.52元的20%的赔偿责任，即赔偿杜典兴22,320元（111,603.52元×20%），同时肖天朝已付的4,100元应予扣除，故肖天朝还应赔偿18,220.7元（22,320元－4,100元）。

综上所述，肖天朝关于其不存在选任过失责任的上诉理由成立，但关于其不应当承担责任的上诉理由不能成立。一审法院认定的主要事实清楚，但对肖天朝过错责任内容的认定有误，适用法律不当，对此二审予以纠正。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第三项规定，判决如下：

一、变更贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初1998号民事判决第一项为：”由肖天朝在本判决生效后5日内赔偿杜典兴医疗费等各项损失费用共计18,220.7元”；

二、维持贵州省沿河土家族自治县人民法院（2018）黔0627民初1998号民事判决第二项，即”驳回杜典兴的其他诉讼请求”。

如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

一审案件受理费减半收取1,443元，由杜典兴负担1,315元、肖天朝负担128元；二审案件受理费637元，由杜典兴负担381元、肖天朝负担256元。

本判决为终审判决。

审判长　　唐正洪

审判员　　张金勇

审判员　　熊亚飞

二〇一九年六月二十日

书记员　　石　黎

来自：仟律网

1744

相关分类：济南市推荐律师非典型雇佣或承揽刑事犯罪辩护取保候审刑事诉讼

[上一篇] 客服回怼客户遭公司解雇，法律判决客服是正... [下一篇] 知识产权贯标，您想知道的都在这里！...

发表评论

用户评论

精选问答

培训班不退费向哪里投诉？

1、对消费者的投诉，由被诉方所在地的县级消费者协会或下属分会处理；被诉方所在地与常住地不一致的，由常住地县级消费者协会或下属分会处理。 2、案情涉及两个县级辖区以上的，由共同的上一级（市级或省级）...

时间：2022-06-09 13:48

1268次阅读

商家口头承诺有法律效力吗？

商家口头承诺亦具有法律效力，应全面履行。《民法典》第一百三十五条民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式;法律、行政法规规定或者当事人约定采用特定形式的，应当采用特定形式。商家作出...

时间：2022-06-09 11:11

698次阅读

房屋抵押权可以优于其他优先权受偿？

我国《民事诉讼法》第204 条规定，破产财产优先拨付破产费用后，按照下列顺序清偿：（1）破产企业所欠职工工资和劳动保险费用；（2）破产企业所欠税款；（3）破产债权。依据上述规定...

时间：2022-06-09 11:02

877次阅读

职业打假人构成敲诈吗？

职业打假人常常在这几个方面进行投诉和赔偿。1.广告、宣传问题。如广告中包含最佳、最高级等广告中不得使用的极限词，广告、宣传语句、文案中存在欺诈行为等。2.无经营资质或超出经营范围经营等。如未取得相应的...

时间：2022-06-08 11:44

1131次阅读

意外伤害造成骨折怎么赔偿？

意外伤害造成骨折要结合伤情，看骨折是否构成伤残等级，才能确定具体的赔偿具体数额。具体包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住院伙食补助费、营养费、被扶养人生活费、财产损失的实际赔偿金额、后续治疗费...

时间：2022-06-07 15:29

639次阅读

解杰律师

专注民商事重大复杂疑难案件…

咨询我

非典型雇佣或承揽关系中人身损害赔偿纠纷

发表评论

用户评论

精选问答

培训班不退费向哪里投诉？

商家口头承诺有法律效力吗？

房屋抵押权可以优于其他优先权受偿？

职业打假人构成敲诈吗？

意外伤害造成骨折怎么赔偿？

热门推荐

20万律师在线

服务全程透明

严格多重认证

一站式服务

解决法律问题上仟律网

公众服务

律师服务

4000826696

非典型雇佣或承揽关系中人身损害赔偿纠纷

发表评论

用户评论

精选问答

培训班不退费向哪里投诉？

商家口头承诺有法律效力吗？

房屋抵押权可以优于其他优先权受偿？

职业打假人构成敲诈吗？

意外伤害造成骨折怎么赔偿？

热门推荐

20万律师在线

服务全程透明

严格多重认证

一站式服务

解决法律问题 上仟律网

公众服务

律师服务

4000826696

解决法律问题上仟律网