案例一：

　　—案例概要

　　2013年 8 月30日，柴某乘坐陈某驾驶的车辆在非机动车道内停车，柴某开启左后车门时，适有亢某驾驶无号牌电动自行车由东向西行驶，两车接触，造成亢某受伤、车辆损坏。交通管理部门认定陈某、柴某负全部责任，亢某无责任。陈某车辆在保险公司投保交强险及20万元不计免赔商业三者险。亢某起诉至法院要求陈某、柴某及保险公司承担各项损失。

　　—裁判理由

　　法院经审理认为，根据道路交通安全法实施条例的相关规定，乘坐机动车时在机动车道上不得从机动车左侧上下车，开关车门不得妨碍其他车辆和行人通行。本案中，柴某未尽到安全注意义务，下车开启车门时撞击到电动车是亢某受伤的主要原因，应承担亢某人身损害的主要赔偿责任。法院酌定柴某的责任承担比例为60%，陈某未按规定停车的责任承担比例为40%。

　　案例提示

　　乘客下车开车门未尽到安全注意义务致人受伤，应当承担赔偿责任。

　　案例二：案情概要

　　2013年3月1日，乔某驾驶在保险公司投保的小客车由东向西从停车位内起步行驶时，由于行驶发生障碍，下车检查时发现周某倒于车辆前部下方，经医生检查周某已死亡。根据公安机关交通管理部门事后的调查及对周某的尸体检验表明：周某系胸部及颈下部受较大外力挤压导致机械性窒息死亡。后周某亲属起诉至法院要求乔某及保险公司赔偿各项损失。

　　裁判理由

　　法院经审理认为，周某醉酒后丧失感知能力，持续滞留在机动车前下方，导致乔某车辆起步后将其挤压致死。因此周某本人对于本案交通事故发生有明显过错。乔某作为机动车驾驶人，在取得驾驶资格证前的培训及资格考试中，均被要求开车前应绕车一周检查车辆外观及安全状况，这项要求应属机动车驾驶人应遵守的行为规范之一，也是机动车驾驶人安全保障义务的一部分。本案中乔某未能做到这一点，以致未能避免事故的发生，故其对事故的发生亦存在过错，最终法院酌定乔某在此次事故中承担50%的责任。

　　案例提示

　　驾驶人开车前未尽到检查车辆外观和安全状况的义务，应当对受害人承担赔偿责任。

　　案例三：

　　案情概要

　　2013年11月20日，吴某驾驶小轿车前部撞上马某停放的小轿车，将马某车前部站立的叶某(叶某为马某所驾驶车辆的车主及投保人)挤撞在陈某停放的小轿车后部。经交通大队认定，吴某为主要责任，马某为次要责任，叶某、陈某无责任。后叶某起诉至法院，要求吴某及陈某的保险公司赔偿各项损失。

　　裁判理由

　　法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条的规定，叶某虽然是车辆的投保人，但是因其站在车下在其他车和本车的共同作用下受伤，叶某可以作为第三人获得本车交强险的赔偿，所以承保叶某车辆交强险的保险公司也应当作为共同被告承担赔偿责任。

　　案例提示

　　车辆投保人在特定情况下可以获得本车交强险赔偿。

　　┃来源：法律快车

声明

本平台所推送内容除署名外均来自于网络，仅供学术探讨和信息共享,如有侵权，请联系删除。