当事人信息审理法院：最高人民法院

　　案 号：(2019)最高法民申6237号

　　再审申请人(一审被告、二审被上诉人)：XX储运部有限责任公司

　　法定代表人：卢1，该公司执行董事。

　　委托诉讼代理人：苏某，该公司监事。

　　被申请人(一审原告、二审上诉人)：张1

　　原审被告：卢2

　　一、谈话笔录、《债权转让及委托协议》《债权转让及委托协议之补充协议》均系新证据。

　　张1与XX矿业有限公司(以下简称矿业公司)签订《债权转让及委托协议》，约定张1将XX公司XXX房地产开发项目的债权转让给矿业公司，矿业公司成为XX公司新的债权人。双方同时签订了《债权转让及委托协议之补充协议》，上述协议落款甲方处有张1签字及捺印，乙方处加盖矿业公司公章及公司法定代表人张2签字。

　　张1于2018年10月29日在XX律师事务所，与王某、杜某二位律师就证明上述材料中所载债权转让之行为系张1真实意思表示为主要内容进行了谈话并制作了笔录。

　　本案二审于2018年10月24日立案，2019年5月29日审结。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条第一款规定，上述新证据出现在二审审理期间，XX公司于二审审理结束后才发现。

　　二、上述新证据足以推翻二审判决。

　　本案诉讼主体错误，张1通过《债权转让及委托协议》《债权转让及委托协议之补充协议》己将其所有债权转移给矿业公司，本案诉讼主体应变更为矿业公司。诉讼主体的变更是基于债权转让法律行为所致，变更前后的主体均为合法的债权人，两者是承继关系，故矿业公司可以依据《债权转让及委托协议》《债权转让及委托协议之补充协议》享有实体权利，二审应直接变更矿业公司作为本案的当事人参加诉讼。XX公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第一项规定申请再审。

　　一方面上述证据均系复印件，真实性无法确认。

　　另一方面，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”XX公司并未提交证据证明张1或者矿业公司依照法律规定及双方约定将债权转让事宜通知债务人。而且，根据《中华人民共和国担保法》第六十一条“最高额抵押的主合同债权不得转让。”的规定，XX公司主张案涉主债权和抵押权均已经转让，也因违法法律规定而无法获得支持。

　　综上，XX公司的再审事由不成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：

　　再审裁判结果

　　驳回XX储运部有限责任公司的再审申请。