经办法官庭后表示，合同形式，是指当事人合意的外在表现形式，是合同内容的载体。我国合同法第十条规定：“当事人订立合同，有书面形式，口头形式和其他形式。法律，行政法规规定采用书面形式的，应该采用书面形式。当事人约定采用书面形式的，应当采用书面形式”。司法实践中，借款合同形式通常采用不要式原则，一般不加限制，法律只规定特定种类的合同必须具备书面形式或其他形式。根据合同法规定，自然人之间借款可以是口头协议方式。口头形式，是指当事人只用语言为意思表示订立合同，而不用文字表达协议内容的形式，其最大弊端是发生纠纷时无法举证，除非对方承认借贷事实或者有其他证据证明，否则难以确认双方借贷关系的存在。

本案争议的焦点问题是双方口头约定利息是否成立？

双方未约定利息，但借款人连续有规律性支付利息能否视为有息借款？

根据合同法第二百一十一条的规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。但关于利息的约定既可以采取书面形式也可以采取口头形式，虽然郑某出具的借条未载明利息，但耿某主张双方口头约定了借款利息且已实际履行。从耿某提交的银行转账凭证可以证明，郑某的还款日期、金额有明显的规律可循，即以当期剩余借款本金为基数，按月息2分的标准计息，可以印证耿某所述存在口头约定利息并已实际履行的事实，符合上述口头合同的构成要件。且耿某提出的双方口头约定月息2分，符合民间借贷的一般做法，利息标准亦未超出法律规定范围，属有效约定，故该口头约定应当认定为合同的组成部分。而郑某辩称本案借款系无息借款，与其实际按月如数支付利息的行为相背，不能构成有效抗辩。