A公司与B公司项目转让合同纠纷一案，诉讼过程中，法院于2005年4月27日保全查封了B公司名下多套房屋。后法院判决B公司向A公司承担金钱给付义务。执行过程中，案外人崔某提出异议，称其购买了其中一套房屋，要求法院解除查封。经查，B公司于法院查封前将涉案房屋出售给李某，后李某又将房屋转让给崔某，崔某于查封后与B公司签订《商品房买卖合同》，并居住使用。

　　法院经审查认为，崔某与B公司签订房屋买卖合同的时间晚于查封时间，且无论涉案房屋的原购买人李某还是现购买人崔某，其实际占有使用涉案房屋的时间均在法院查封涉案房屋之后，故根据法律及司法解释的规定，崔某不享有排除对涉案房屋执行的权利，对崔某要求解除查封的请求应予驳回。

　　A公司与B公司项目转让合同纠纷一案，诉讼过程中，法院于2005年4月27日保全查封了B公司名下多套房屋。后法院判决B公司向A公司承担金钱给付义务。执行过程中，案外人丁某提出异议，称其购买了其中一套房屋，要求法院解除查封。

　　法院经审查认为，虽然丁某提交的房屋买卖合同上的签约时间在查封之前，但其仅提交了购房款收据及收条的复印件，用于证明已付清全部购房款项，因这些付款凭证并非正式发票，也并非原件，申请执行人对该证据的真实性又不予认可，在没有其他证据证明付款事实的情况下，难以认定丁某已经支付了全部购房款，从而未支持丁某的请求。

　　刘某出于投资目的向某房地产公司购买房屋，支付了首付，办理了按揭贷款。房屋具备办证条件后，刘某为了避免办证及将来出售房屋产生的税费等费用，没有按合同约定委托房地产公司代为办理房屋产权证，房屋产权一直登记在房地产公司名下。此后，该房地产公司因经济纠纷被法院执行，法院查封了包括刘某所购买的多套房屋，刘某知道后提出异议，要求法院解除查封。

　　法院经审查认为，刘某为了降低投资成本，在无客观障碍的情况下，没有主动去办理产权过户登记，对此存在主观过错，故对其请求不予支持。