家暴引发离婚诉讼也要适用冷静期吗

　　民法典通过了离婚冷静期的法案，在网上引起轩然大波。几乎算是一面倒的吐槽，那么今天就和婚姻咨询律师一起看下家暴引起的离婚诉讼是否适用冷静期的问题吧!

　　11月25日《新京报》“我们视频”发布的一段视频引发热议：近日，董芳因不堪忍受丈夫家暴，向成都法院提交离婚二审上诉书。去年6月，董芳与丈夫产生争执，被施以暴行。事后她申请到法院的人身安全保护令。后来她提出离婚诉讼，经3次庭审，法院判决不离婚。法官称，要给双方冷静期。视频中，董芳以第一人称讲述了自己的遭遇，呼吁“法治给弱势群体以合理保护”，该视频下留言过万条。

　　本想帮助当事人挽救婚姻，不想却被婚姻中的受害方视为不能合理保护自己的障碍，这样的结果一定不是制度设计者想看到的。婚姻状况冷暖自知，不加区别地推行“离婚冷静期”或有标准不明导致的适用偏差。对此，有关部门应重视。尤其是，在民法典分编草案中再提“离婚冷静期”后，如何把握适用的范围和力度，应得到立法意义上的规范。

　　客观上讲，“离婚冷静期”对个人离婚自由构成一定程度的干预，这样的干预，初衷在于维护家庭婚姻稳定、子女权益、社会稳定等，被认为是挽救冲动型离婚的一项有效制动。如果从干预自由的正当性上考虑，家庭婚姻稳定和子女权益方面的得失，实际上无法一概而论，需要因案而异、具体分析，而对于社会稳定的意义，或许同样需要一个长期的、综合的和基于心理学角度和个体行为数据的分析才能给出。因遭受家庭暴力提出离婚的情形尤其值得深入分析。

　　“家庭成员之间以殴打、捆绑、残害、限制人身自由以及经常性谩骂、恐吓等方式实施的身体、精神等侵害行为”，是家庭暴力的法律定义。如果说精神上暴力需要借助手段才能得出准确判断的话，对身体上的侵害是否构成家庭暴力则一目了然。因此，对家暴离婚案，是否适用离婚冷静期，需要梳理。

　　首先，坚持法律效果与社会效果的有机统一。根据民诉法规定，判决不准离婚与调解和好的离婚案件，没有新情况、新理由，原告在六个月内又起诉的，不予受理。

　　司法实践中此类情况并不少见，这是否与冷静期重复？

　　同时，反家暴法颁布后，有两句口号深入人心：“家暴不是家事”“家暴不能忍，只有零和无数次区别”。在家暴并不罕见，而在求助法律尚不多见的当下，如果证据足够充分，法律上选择将受害人再次推入冷静期，从鼓励反抗暴力和保护受害者尤其是子女角度考虑，并不合适。这可能令受害者度日如年，更加无助和绝望，不符合反家暴法的宗旨。

　　其次，司法本质是定分止争。对于冲动型离婚案而言，通过冷静和调解，或有助于双方重拾守护婚姻的信念，而对家暴情形而言，如果受害方坚持，离婚或是给予受害方最好的保护，对施暴方最有力的教育和惩罚。

　　另外，婚姻的本质是契约。双方合意则婚，而暴力已经越过婚姻家庭的底线，如果受害方不愿意原谅对方，解除婚姻的自由应给予保护。

　　在家暴离婚案中，尊重受害方的意愿应是关键点。如果法律不加区分地推行离婚冷静期，无法保证受害者人身安全不会再陷危机，法律致力于维护的正义也可能因此而打折扣。