一审法院认为：

本案的第一个争议焦点在于当事人之间就1905号房屋买卖事宜所签署的相关合同是否符合撤销要件。根据法律规定，一方以欺诈的手段，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院撤销。本案中，首先，当事人在订立合同过程中，应当遵循诚实信用原则，如实披露与订立合同有关的重要事实。而根据本案查明的事实，可以确认1905号房屋在孙X与甄XX签订《北京市存量房屋买卖合同》等相关协议之前，确发生过甄XX之夫王×自1905号房屋坠楼死亡的事实，王学成虽未在1905号房屋内死亡，但鉴于其系自1905号房屋中坠楼死亡，该非正常死亡事件与1905号房屋仍存在较大的关联性。因此，1905号房屋属于传统习俗认知的“凶宅”范畴。虽然“凶宅”概念并不影响房屋的实际使用价值，但对于普通民众而言，该情形却会对居住人的心理产生重大影响，此应属与订立合同有关的重要事实。对该事实，甄XX作为房屋出售人，其在缔约过程中负有向房屋买受人孙X如实予以告知的义务。甄XX有关其对此不负有告知义务的答辩意见，缺乏法律依据，法院不予采信。其次，甄XX虽抗辩孙X及其父母均在1905号房屋所在同一小区内生活，其应当知晓1905号房屋发生过高坠死亡事件的意见，但鉴于孙X及其父母所住707号房屋与1905号房屋在地理位置上并非属于同一楼宇，在没有其他充分证据予以佐证的情形下，仅因存有居住在同一小区的事实，亦不足以证明孙圣对1905号房屋发生过高坠死亡事件应为明知状态；第三，即便本案中有关《房地产经纪服务事项告知书》上的“甄XX”签字非甄XX本人所签，但此仅能证明该告知书上有关1905号房屋是否为“凶宅”的承诺非甄XX本人所为，仍不足以证明甄XX已尽到了相应告知义务。综上，在孙X没有明确意愿表明其愿意购买“凶宅”的情形下，甄XX未将上述重大事实如实告知孙X，导致其违背真实意思表示，与甄XX签订了有关买卖合同，甄XX的行为已构成了欺诈。因此，本案所涉合同，符合法定撤销要件，依法应予以撤销。

二审法院认为：

本案二审争议焦点在于赔偿责任的认定与承担。对此，本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。在订立合同过程中双方均应如实将与订立合同有关的重要事项提供给合同相对方。在本案的房屋买卖过程中，出卖人理应将与房屋有关的重要信息，特别是对影响房屋买卖合同订立与否或者对合同订立的条件产生重大影响的信息真实、及时的向买受人披露。然而，甄XX作为出卖人在订立合同时并未告知孙X1905号房屋曾发生过甄XX之夫王×自该房屋坠楼死亡的不幸事件。本院认为，无论从买受人孙圣X购买该房屋作为“婚房”使用的目的分析，还是以一般购买者的购买心理考量，1905号房屋曾发生过的不幸事件均系影响买受人订立房屋购买合同的重大事项。甄XX作为出卖人未将该信息披露给孙X，亦未提供充分证据证明孙X在购房时已知悉该信息，其应承担相应的赔偿责任。一审法院据此判令甄XX赔偿孙X相关利息损失、契税、土地出让金、房屋登记费、居间代理费、取暖费损失，具备事实及法律依据。

甄XX与孙X等房屋买卖合同纠纷二审民事判决书[北京市第一中级人民法院（2017）京01民终1274号]。