陆某长期与父母同住，居住条件困难。2015年，经审核批准，他买到了一套位于浦东航头镇的经济适用房，建筑面积92.94平方米。

因房屋性质为经济适用房，房屋产权证附记处上明确记载：经济适用住房（有限产权），不得设定除经济适用住房购房贷款担保以外的抵押权，5年内不得转让或者出租。

陆某因家庭经济困难，于是动脑筋将房屋出租，用租金贴补家用。经房屋经纪公司介绍，2015年7月21日，他与盛某签订房屋租赁合同，租期自2015年9月1日起至2019年8月30日止，月租金人民币1200元。 

2016年5月13日，陆某收到上海市浦东新区住宅发展和保障中心整改通知书，要求他在5月底停止出租，收回房屋。

陆某这才意识到，自己出租经适房是违规违约行为。于是，陆某立即通知盛某，要求对方搬离。而盛某虽然在5月底之前搬走，可时隔3个月，盛某自以为经适房的监管风头已过，竟然撬锁进入房内继续居住。

得知此情后，陆某多次与盛某协商，可对方就是不愿意解除房屋租赁合同。陆某无奈之下向法院起诉，请求解除与盛某的房屋租赁合同，盛某立即迁出涉诉房屋。 

法院经审理认为，经适房不是按照市场经济等价有偿交易原则建造、购买，而是在政府统一规划下，无偿划拨土地等公共资源进行开发建设，经适房购买人的价格优惠实际上是来源于公共资源的投入。因此，只有符合本地具体困难标准的人员才有资格进行经适房申购，经适房购买人初始取得的是有限产权，而不是物权法意义上的完全所有权。由于经适房的分配、使用状况关系公共资源的合理配置，《经适房管理办法》明确规定经适房购房人不得擅自出租获利。

本案中，原告陆某作为涉案经适房的有限产权人，将涉案房屋出租给被告盛某，违反了经适房管理规定，系利用公共资源谋取个人利益，损害了社会公共利益，根据合同法第五十二条，原、被告之间的租赁合同应确认为无效。

被告盛某经合法传唤无正当理由拒不到庭应诉，系放弃自己的诉讼权利，法院因此依法缺席判决：原告陆某与被告盛某签订的租赁合同无效；被告盛某应于判决生效之日起十五日内迁出涉诉房屋；押金1200元由原告退还给被告盛某。

转自｜“浦江天平”公众号