王某将车辆停放在上海市奉贤区西渡街道某社区弄堂门口。考虑到弄堂为附近居民出行的重要通道，且也是社区消防取水点，荀某遂上前劝阻，争吵也随之发生。事后，王某将车辆挪走。当天荀某路过王某家门口时，双方又因停车事宜发生了口角。王某被路过的案外人黄某劝回屋内。几分钟后，王某身体突发不适倒地，黄某随即拨打了120急救电话。后王某经抢救无效，于当天死亡。王某亲属将吵架对象荀某诉至法院，索赔90余万元。

上海奉贤法院判决，被告不应对该男子的死亡承担侵权责任，王某生前患有心脏病，在未能控制自身情绪的情况下，诱发心脏病不幸死亡。从时间上看，被告的劝阻行为与王某的死亡后果是先后发生的，但两者之间不存在法律上的因果关系，且王某停车确实阻碍通行，被告劝阻发生口角，但时间很短，未肢体冲突，故无责。最终，上海奉贤法院驳回了原告的诉讼请求。

判决后，王某一方上诉。上海一中院认为，虽然鉴于王某本身的心脏病史，不排除其与荀某之间的口头争执可能成为心脏病发作的诱因条件。但考虑到王某不足四十岁，普通人难以预见与其发生口头争执可能导致其猝死的严重后果。反观王某，其明知自身有心脏病史，在日常生活中应尽量保持情绪稳定，但其因自身车辆停放问题与荀某争吵，情绪失控导致病发，自身存在过错。因无法认定荀某对王某的死亡存在法律意义上的过错，最终法院驳回上诉，维持原判。