原告确系船坞进水作业导致死亡

法院审理认为，本案系海上人身损害责任纠纷。争议焦点为遇难者范某某是否因修船厂的进水作业导致死亡以及修船厂是否应对范某某的死亡承担侵权赔偿责任。

虽然修船厂否认遇难者范某某系因其放水作业导致死亡，但进行水下救助的同伴薛某某系事发水下现场的唯一目击证人，其看到了范某某被吸在入水口处，而且薛某某本人在修船厂已经停止注水作业后仍感受到了入水口的吸力，这也能解释为何船上的同伴会感到外力拉拽，无法将水下的范某某拉回水上的原因。

法院认定范某某系由修船厂进水作业产生的引力导致氧气管脱落并最终溺水而亡。

男子海底“拾荒”行为违法

在法院已经认定原告死亡系因修船厂船坞放水作业导致的情况下，原告向修船厂主张侵权赔偿，应当证明修船厂行为存在过错。

法院认为，原告死亡水域位于被告厂区范围内，该水域并非开放式公共场所，因为事发海域无法实现物理封闭，船厂无法和陆地厂区一样进行封闭式管理，以制止外来无关人员进入活动并影响正常的生产经营。鉴于此，船厂虽然设立警示标志，但包括遇难者在内的无关人员仍然无视警告，经常闯入进行具有相当危险性而修船厂又无法实现有效制止的“水下拾荒”行为。

本案中，船坞放水系被告公司的正常生产经营行为，该行为本身不具有非法性，而且具有排他性，即不应受到非法行为干扰。而且根据《中华人民共和国海上交通安全法》的规定，进行水下沉物打捞，应当获得主管部门许可。因原告未能举证证明遇难者获取了可以在船厂所属水域进行水下打捞作业的打捞许可，法院认定，范某某等人在船厂附近进行的“水下拾荒”行为系违法行为且影响到船厂的正常生产经营活动。

尽管被告内部操作规程要求在船坞进行注水、排水作业时进行安全巡查，但这并不意味船厂在进行正常生产经营活动时未能发现非法闯入者即应当承担对该非法闯入者的安全义务。所以，即使被告工作人员没有发现水面上的涉案船舶并进行驱离，也不构成对范某某的侵权。

综上，遇难者范某某不顾危险警示，明知涉案海域禁止潜水打捞沉物，却仍在未取得打捞作业许可且自身没有潜水资质的情况下，从事该具有高度危险性的非法作业，应自行承担死亡后果。