上海虹口法院认为，在股权转让款外加向公司借款不属于同等条件。因为，股权转让基于支付相应对价而取得相应股权，故优先购买权中的“同等条件”不适宜超出股权转让主体、客体及内容以外做扩大解释。杨A向气门厂提供300万元借款用于归还高息借款属于公司经营范畴，系与气门厂之间的借贷法律关系，不应视为股权转让主体间的“同等条件”。涉案《股权转让协议》载明了股权转让的数量、价格和履行方式，应当作为其他股东行使优先购买权的“同等条件”，但借款300万元的“附加条件”作为“同等条件”缺乏法律依据，损害了有利害关系的其他当事人利益，不应支持。

上海二中院认为，股东外第三人在支付股权转让款外附加向公司借款属于同等条件，但是附加向转让股东个人借款不属于同等条件。因为，所谓优先购买权的同等条件，是指出让股东与股东以外的第三人之间合同确定的主要转让条件，如出让股东与受让人约定的投资、业务合作、债务承担等条件，也应认定为主要条件。梁A在向杨A转让股份的同时，杨A承诺向气门厂借款300万元，相当于是杨A对气门厂的一种投资方式，是股权转让的条件之一，可视为是一种“同等条件”。徐A等气门厂股东应按此条件行使优先购买权。

但是，梁A和杨A约定，若气门厂不同意借款，则杨A承诺借款给梁A150万元，该借贷是梁A与杨A之间的借贷关系，并牵涉到对个人信用的评价，且与气门厂无关，不应视为股权转让的“同等条件”。

本文作者也同意上海二中院的观点，将对公司的借款视为老股东行使优先购买权的条件，而将对转让股东的个人借款不视为同等条件。因为，根据《公司法司法解释四》第18条的规定，人民法院在判断是否符合公司法第71条规定的“同等条件”时，应当考虑转让股权的数量、价格、支付方式及期限等因素。本条虽然明确将股权转让的数量、价格、支付方式和期限作为主要的衡量因素，但同时以“等”字为其他因素的综合适用留足了空间。该处的其他因素，我们认为除前述关键因素外，向公司增资扩股、提供无息或低息贷款促进经营、提供公司经营发展所必须的技术秘密、销售渠道等有助于维护公司和其他全体股东整体利益的因素，也可以作为同等条件予以考虑，其他股东在不能够提供同等条件时，应当不允许其行使优先购买权。

但需要提醒的是，同等条件虽然是一个广义的概念，但是出让股东和第三人还是需要保持必要的克制和理性，不能够滥用同等条件，故意增加不公平、不合理的条件，专用于“吓”跑老股东。比如，该案中“股权转让款+对股东个人借款”的条件，明显侵害了老股东的合法权益，因而不能被法院认可。