关于原审判决是否超出当事人诉请范围的问题。因本案系股权确认纠纷，钱某、赵某子是否能作为赵某的继承人取得赵某的财产权益属于继承纠纷，与本案不是同一法律关系，故原审判决未将属于赵某的实体权利直接判归钱某、赵某子所有，并无不当。钱某、赵某子一审诉请确认甲公司代赵某持有的某银行的股权归钱某、赵某子所有，原审判决确认甲公司名下的320万股某银行股份中的100万股系甲公司代赵某持有，是对甲公司代持股事实的确认，并非是对赵某股东资格的确认，并未超出当事人诉请范围。

一、在代持股权继承中，继承人需先行代替被继承人向名义股东主张权利，确认代持关系。

被继承人死亡后，只有其生前的个人合法财产才能作为遗产继承。因股权代持的特殊性，从外在表现形式来看其权利人是名义股东；从性质上来看，股权代持中的实际出资人的权利义务并非是公司股东的权利义务，而是基于代持协议与名义出资人之间的合同性质的权利义务。因此，一旦实际出资人死亡后，其代持协议中又没有相关的股权继承规定，名义股东主张自己为实际权利人时，这部分财产就处于不确定的状态。继承人要继承这部分财产就要先向名义股东主张权利，承担代持协议真实存在的证明责任，在确认被继承人为该股权的实际出资人后，再主张继承分割相应的这部分的财产利益。

二、实际出资人在日常经营活动中尽量避免选择股权代持方式进行投资，即便选择股权代持，也应当委托专业律师起草股权代持协议或对协议进行审核。

代持的原因有很多，一般是由于实际的出资人不愿意公开自己的身份，或者为了规避经营中的关联交易，或者出于规避国家政策、法律法规的限制等找第三人代持，为了达到隐匿财产的目的，而往往忽略了代持行为所引发的风险。代持的性质是实际出资人和名义股东之间的合同性质的权利义务，导致在其在继承事实发生之后，诸多财产处于不稳定的状态。因为合同的相对性家族的继承人不能直接向对应持股的公司主张权利，只能先向名义股东主张，获得支持后才能继承对应的财产利益。股权代持关系既增加了家族财富的风险性，也不利于继承人更好地传承家庭财富。

三、企业家可以选择家族信托以更好地实现财富传承。

家族信托作为代持的一种特殊表现，越来越被企业家认可、选择。信托使得资产的所有权与收益权相分离，企业家将资产委托给信托公司打理，相应的收益依然根据他的意愿收取和分配。富人如果离婚分家产、意外死亡或被人追债，这笔钱都将独立存在，不受影响。在信托框架下，委托人即资产的实际持有人，受托人即代持人。委托人可以自愿选择建立家族信托，将其名下的现金、股权或不动产转移到家族信托中，并与专业的信托机构签订信托合同。因为家族信托合同重大复杂的商事合同，故为确保家族财产安全，应委托专业律师起草相应的信托协议，防范法律风险。