以下是江西省景德镇市中级人民法院在民事判决书中就“名义股东未经实际股东同意对外转让股权是否有效”的详细论述：

裁判规则一：名义股东转让其名下股权属于无权处分，当受让方受让股权是出于善意并且有偿取得，且受让方实际行使了股东权利并使股权发生重大变化的情况下，从保护善意第三人、鼓励交易、维护交易安全、维持公司法律关系稳定性以及维护社会经济秩序的稳定出发，应当认定第三人善意取得相应股权、股权转让合同有效。

案例1：
崔海龙、俞成林与无锡市荣耀置业有限公司、燕飞等股权转让纠纷上诉案【最高人民法院，（2006）民二终字第1号】

最高人民法院认为：

“一、孙建源等五人主张荣耀公司、燕飞等四人对本案争议的股权享有处分权事实依据不充分，不予采信。首先，本案争议的股权属于崔海龙、俞成林所有，转让给荣耀公司、燕飞等四人必须得到崔海龙、俞成林的同意。但从本案孙建源等五人所举证据来看，并没有崔海龙、俞成林同意股权转让的证据。崔海龙出具给燕陵如的回函，只能证明双方曾经就股权转让事宜进行过协商，并不能表明崔海龙已经同意股权转让。崔海龙接受荣耀公司的汇款400万元，由于汇款没有注明用途，不能据此推定汇款是股权转让款，更不能据此认定崔海龙与荣耀公司、燕飞等四人之间的《股权转让协议》已经得到履行。其次，崔海龙、俞成林转让股权的《股东会决议》以及《股权转让协议》，均非本人签名，其本身证明了《股东会决议》和《股权转让协议》不是崔海龙、俞成林的真实意思表示。因此，不能认定荣耀公司、燕飞等四人对本案争议的股权享有处分权。

二、孙建源等五人受让荣耀公司、燕飞等四人的股权可以适用善意取得制度，涉及的《股权转让协议》应当认定有效。理由：第一、孙建源等五人受让荣耀公司、燕飞等四人转让的股权时，并不明知转让的股权中有部分股权实际属于崔海龙和俞成林。而且在股权转让前，孙建源等五人还到工商管理部门调查，证实世纪公司的股东就是荣耀公司、燕飞等四人，尽到谨慎注意义务。同时，工商行政部门的登记具有公信力，公示性最强，从权利外观而言，孙建源等五人有理由相信本案争议股权的所有人就是荣耀公司、燕飞等四人。另外，处理世纪公司内部纠纷时须按照实质约定来确定当事人的权利义务，对外则主要应当遵循公示主义原则和外观主义原则，侧重于保护交易安全以及善意第三人，公司内部纠纷不得对抗善意第三人。第二、孙建源等五人通过交换取得股权，支付了合理对价。第三、孙建源等五人在工商部门办理了相关股权变更手续，此后又实际行使股东权利。在孙建源等五人行使股东权利的过程中，世纪公司的经营情况已经发生了重大变化，即使孙建源等五人返还股权，崔海龙、俞成林所获权益与其所受侵害亦不对等。

综合上述因素，该院认为孙建源等五人受让股权是出于善意并且有偿取得，实际行使了股东权利并使股权发生重大变化，从保护善意第三人、鼓励交易、维护交易安全以及维持公司法律关系稳定性出发，应当保护孙建源等五人对受让股权的权利。崔海龙、俞成林提出，善意取得制度仅在共同共有的情况下才能适用，并且股权不是动产，又没有被无处分权人合法占有，不能适用善意取得制度，该院认为其理由不能成立。根据《最高人民法院关于审理诈骗案件具体应用法律的若干问题的解释》第十一条的规定：“行为人将诈骗财物已用于归还个人欠款、货款或者其他经济活动的，如果对方明知是诈骗财物而收取，属恶意取得，应当一律予以追缴；如确属善意取得，则不再追缴。”而最高人民法院（2001）民监他字第16号函，以第三人善意、有偿取得房产为由，依法保护第三人对不动产的善意取得。《全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要的通知》第20条规定“侵害他人技术秘密成果使用权、转让权的技术合同无效后，除法律、行政法规另有规定的以外，善意、有偿取得该技术秘密的一方可以继续使用该技术秘密。”可见，保护善意第三人，并不仅限于动产，也不仅限于无处分权人合法占有标的物。

综上，崔海龙、俞成林与荣耀公司、燕飞等四人之间的《股权转让协议》以及相应的《股东会决议》，因为未经崔海龙、俞成林认可，依法应当认定合同与决议均不成立，对当事人没有约束力。由于合同与决议均尚未成立，故无需再确定其法律效力，荣耀公司、燕飞等四人转让崔海龙、俞成林所有的股权属于无权处分的行为。但是荣耀公司、燕飞等四人与孙建源等五人之间的《股权转让协议》是双方当事人的真实意思表示，且孙建源等五人属于善意第三人，因此，崔海龙、俞成林要求确认荣耀公司、燕飞等四人与孙建源等五人之间的《股权转让协议》无效以及要求恢复其股东身份的诉讼请求，因为股份已经转让于善意第三人之手而不能得到支持。崔海龙、俞成林所受损失应当由荣耀公司、燕飞等四人依法予以赔偿，但由于崔海龙、俞成林于本案中并未对此提出相应的诉讼请求，故该院在本案中不予理涉，可由其另行主张。”