在双务合同中，应先履行债务的一方发现后履行一方有财产状况恶化等情形，可能危及其债权时，在后履行方未履行其债务或提供担保前，有拒绝先履行自己债务的权利，该权利称之为不安抗辩权；但同时，如果负有先履行义务的一方当事人，未履行义务或履行义务不符合约定条件时，另一方当事人也能主张先履行抗辩权以中止合同履行。若该两者发生冲突，该如何处理呢？请看以下案例。

周某诉重庆某房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷案（最高人民法院2015年12月4日发布合同纠纷典型案例）

本案焦点主要在于双务合同中双方各自主张不安抗辩权与先履行抗辩权发生冲突时该如何处理。实际上双方合同履行时间的认定影响抗辩权的行使，这主要有以下三种：

1.同时履行抗辩权，在没有约定先后履行顺序之时，一方未履行其合同义务，另一方也可以拒绝履行；

2.先履行抗辩权，在合同约定了履行顺序的情形下，应先履行一方没有履行的，后履行一方可以拒绝履行；

3.不安抗辩权，合同虽然约定了先后履行顺序，但先履行一方有证据证明后履行一方存在可能无法履行的情形，有权拒绝先履行。

而上述案例为房屋买卖合同纠纷，双方均负有义务，为双务合同，其中周某向某公司购买涉案房屋，负有支付房屋款项的义务，某公司则负有向周某交付符合合同约定的房屋的义务。至于双方义务的履行顺序，合同约定为 “乙方付清全部房款、付清政府部门规定的费用、且无银行按揭欠款，方可进行房屋交接。”由此可见，双方负有的义务存在先后的履行顺序，并不涉及同时履行抗辩权，在实际履行过程中应先由周某付清所有房款后，再由某公司交付涉案房屋。对此，周某作为先履行的一方，认为某公司出现了可能导致无法按期交房的情形，所以中止支付房款，属于行使不安抗辩权；而某公司作为后履行一方，依照合同的约定，主张因周某未付清房款，其有权不交付涉案房屋，属于先履行抗辩权。

对于此种同一案件中出现两种抗辩权冲突的情况时的处理，小编赞同案例中法院所采取的处理意见，即先依据双方所签订合同的约定来确定各自的权利义务，再从先履行方的义务以及主张进行分析，即从不安抗辩权能否成立入手进行审查。再回到案例中，某公司确实未按合同约定的时间向周某交付房屋，但依照合同约定，周某应付清全部房款等费用后，方可进行房屋交接，即周某应该先履行付款的义务，某公司才应履行交房的义务。而周某作为先履行方虽然主张不安抗辩权，以某公司存在停建等情况，可能无法履行交房义务为由不支付购房款尾款，但其并未提出确切证据以证明某公司有丧失或者可能丧失履行义务能力，并且也没有与对方进行沟通核实或通知要中止合同的履行，也未采取其他方式，如提存等履行其应承担的付款义务。综上来看，周某的行为并不符合《合同法》第六十八条、第六十九条所规定的关于不安抗辩权的行使条件，故其关于不安抗辩权的主张不成立，在排除了不安抗辩权的可能后，某公司作为后履行方对于周某未依约履行付款义务主张先履行抗辩权，具有相应的事实和法律依据，法院也予以确认，故最终判决某公司不应向周某支付违约金。

此外，如果情况与上述案例相反，当事人不安抗辩权的主张成立，合同进入中止履行的状态，那又该如何处理呢？主要有两种情况。

1.解除合同：根据《合同法》第六十九条规定，对方在合理期限内未恢复履行能力并且未提供适当担保的，中止履行的一方可以解除合同。至于该条规定中的“合理期限”暂时并无明确标准，应当由裁判者根据合同性质和实际情况确定，不能一概而论。

2.恢复履行：除解除合同外，也有可能先履行债务人虽发现先给付有风险，但合同继续履行有利可图，希望经过查封、扣押、冻结等财产保全等措施，保证合同继续履行，但此时可能双方对恢复履行的次序和时间不能达成一致。对此，小编认为，如果根据案件的具体情况允许，可以尽量采取同时履行的方式，因为在通常情况下，先给付和后给付客观上可以相互独立，考虑到后给付义务人对待给付不能的危险，要求双方同时履行可以保障交易安全并提高交易效率。

来源：广州仲裁委员会