关于《公司法》第16条规定的性质，存在几种不同的观点：

①任意性规定说：《公司法》第16 条调整的是公司内部股东之间的权利与义务，对于公司以外的第三人并不具有约束力与对抗力。

②管理性强制性规定说：《公司法》第16条没有规定违反该条规定将导致担保合同无效，而且即使认定担保合同有效，也仅造成公司内部的股东权益受损，并未导致国家利益和社会公共利益的损失。

③效力性强制性规定说：该条规定的目的在于防范公司的高管和控股股东滥用公司的财产进行担保，从而损害本公司的中小股东以及债权人的利益，所以当公司的担保行为违反该规定的意思决定程序时，担保合同无效。

对于《公司法》第16条的性质是管理性强制性规定还是效力性强制性规定之争，最高人民法院2015年第2期公报案例作出了解读：

由上述公报案例可知，最高人民法院当前对《公司法》第16条规定秉持管理性强制性规定的观点，认为并不能以实践中合同当事人违反《公司法》第16条规定认定合同无效，因为该条规定的立法目的是在于通过严格的程序来保护公司其他股东的利益，规制对外担保的内部决策程序的合法性，规范的对象是公司内部股东、董事、监事以及高级管理人员之间的法律关系，而非公司与外部第三人之间的法律关系。在此情况下，审查公司为股东提供担保的合同效力应当结合具体的案情以及相应的法条进行全面的考察，不应简单依据《公司法》第16条认定合同有效或者无效。

一审法院：《股权转让协议》《还款协议》是双方当事人的真实意思表示，内容没有违反法律法规的强制性规定，均为有效合同。勤峰公司作为担保合同的担保人，应当对汪某、应某的债务承担连带责任。

最高人民法院：“……《还款协议》约定，汪高峰、应跃吾依据《股权转让协议》应向李海平等三人支付的1700万元和100万元共计1800万元转化为其债务，勤峰公司承诺对该笔债务提供担保。该约定不符合《公司法》第三十六条关于股东缴纳出资后不得抽回的规定。

李海平等三人与汪高峰、应跃吾等人原均为勤峰公司股东，其间发生股权转让由公司提供担保，即意味着在受让方不能支付股权转让款的情形下，公司应向转让股东支付转让款，从而导致股东以股权转让的方式从公司抽回出资的后果。

公司资产为公司所有债权人债权的一般担保，公司法规定股东必须向公司缴纳其认缴的注册资本金数额，公司必须在公司登记机关将公司注册资本金及股东认缴情况公示，在未经公司注册资本金变动及公示程序的情形下，股东不得以任何形式用公司资产清偿其债务构成实质上的返还其投资。

因此，《还款协议》中关于勤峰公司承担担保责任的部分内容，因不符合公司法的有关规定，应认定无效，勤峰公司不应承担担保责任。”

最高人民法院认定合同无效的依据并非《公司法》第16条，而是《公司法》第35条。《公司法》第16 条是关于公司对外担保的程序要件规定，但是上述案例是在股东之间发生股权的内部转让，并由公司为该转让提供担保，最后导致股东从公司抽回出资的后果。本案中最高人民法院正是基于上述理由，从而认定李某等三人构成抽逃出资进而认定担保合同无效。