法律关系图

一审审理：

上诉人（原审被告）：广州市奥新遮阳帘有限公司。

被上诉人（原审原告）：游身明。

上诉人广州市奥新遮阳帘有限公司（下称奥新公司）因与被上诉人游身明股权转让合同纠纷一案，不服广州市天河区人民法院（2011）穗天法民二初字第3388号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院经审理查明：2008年2月20日，游身明与罗中运、夏曼华、吴国明等七人签订《合伙协议》，约定：合伙出资成立经营广州市奥新遮阳帘有限公司。2010年2月9日，游身明与奥新公司签订《股权转让及支付协议》，约定：奥新公司按现在实际资产股价100000元回购游身明35000元原始股份；奥新公司于2010年2月10日前一次性向游身明支付50000元，剩余50000元款项奥新公司分六个月无息支付；还款期限为每月10日，从2010年3月10日起至2010年9月30日止，2010年6月1日前每月支付7000元，从2010年6月1日后每月支付8000元，9月份付清尾数。协议签订后，奥新公司仅向游身明支付50000元股权转让款，双方确认已办理退股手续。

奥新公司提交股东表决决议一份，奥新公司全体股东通过股东会决定确认游身明已办理退股手续，除去在奥新公司的股东身份。

奥新公司称其已代游身明缴纳股权转让所得的个人所得税，并提交：广州电子缴税系统回单及扣缴个人所得税汇总报告表，显示奥新公司于2010年4月1日向广州地税天河区征收分局代缴个人所得税38634.59元。奥新公司称38634.59元是奥新公司代缴的包括游身明在内的三名股东的股权转让收益个人所得税，其中涉及游身明的个人所得税为11161.14元。

经原审法院向天河区地方税务局查询，就本案股权转让收益无游身明申报或奥新公司代扣代缴个人所得税信息。奥新公司质证天河区地方税务局的复函时确认未代扣代缴游身明股权转让所得收益的个人所得税。

奥新公司以游身明犯职务侵占罪于2010年12月23日向原审法院提出控诉。

游身明在原审的诉讼请求是：1.奥新公司支付游身明股权转让金50000元；2.奥新公司支付游身明违约付款利息(从2010年10月1日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计付，以7132元为限)；3.奥新公司承担本案诉讼费用。

原审法院认为：《股权转让及支付协议》为游身明、奥新公司双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。现游身明的退股手续已完成，奥新公司理应向游身明支付股权转让款100000元。奥新公司辩称应扣除股权转让收益的个人所得税税款，但是奥新公司现尚未代游身明缴纳股权转让收益的个人所得税，故奥新公司主张扣除相关税款无理，原审法院不予采纳。奥新公司辩称游身明在职期间存在过错给奥新公司造成损失，奥新公司的该项主张与本案审理的纠纷并非同一法律关系。双方约定2010年9月份付清股权转让款，奥新公司至今尚欠50000元股权转让款未付，显属无理。游身明有权要求奥新公司立即支付剩余股权转让款50000元并承担违约责任。游身明主张的违约金为从2010年10月1日至判决生效之日止，按中国人民银行同期贷款利率上浮50%的标准计付的利息损失（以7132元为限），符合法律规定，原审法院予以支持。

综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：

奥新公司于判决发生法律效力之日起十日内，向游身明支付股权转让款50000元及违约金7132元。