一、2000年5月，A公司、B公司与C公司签订《C公司债权转股权协议》，三方共同设立D集团，其中债权人A公司、B公司以其对C公司的债权按照1：1的比例折合为对D集团的出资。协议并约定，A、B公司所持有D集团的股权可采取D集团公司回购、股权转让和C公司收购三种退出方式。退出的期间为7年，从2000年开始退出、2007年前全部退出。

二、2000年6月，三公司签订《补充协议》，约定以D集团公司回购方式退出时，股权退出价格为当时债权方转股债权原值，不采取溢价方式计算，取消原计划中关于股权退出按一定股权溢价率支付回购价款的约定。

三、2001年12月，D集团按照转股债权原值支付A公司股权回购款35万元。

四、2011年8月，D集团通过关于延长经营期限的股东会决议，A公司表示反对，并要求D集团回购A公司的股权，但双方未能达成一致意见。

五、A公司向法院提起诉讼，请求判令：D集团回购A公司持有的股份，回购方式为（1）A公司的出资额；（2）按清算、审计及评估后确定的股权价值，两种价款计算方式中较高的价款。

六、法院院判决：股权回购价款为出资额+出资额自2007年1月1日起的利息。

七、A公司与D集团均向最高人民法院提起上诉。最高人民法院驳回双方上诉，维持原判。

当事人真实意思表示，是民事法律关系中的起点，也是法院裁定的基准，三方签订的《补充协议》系当事人真实意思表示，并不违反法律、行政法规的强制性规定，对三方当事人均有法律约束力。

尽管《公司法》第七十四条规定有关股东可以请求公司以合理的价格收购其股权，但在股东之间对股权回购价格已有明确约定的情况下，不能够脱离原协议约定而另行确定股权回购价格。即三方当事人有约定，约定优先。

（一）在制定公司章程之初，约定好股权回购价款的计算方式

因股权回购事项，往往发生在公司重大决策与股东之间存在严重分歧情况下，所以很多公司在成立之初，往往碍于情面不会过多涉及该类条款，但股权回购之时，双方往往难以协商出合理一致的回购方案，尽早的写入章程中，确认好股权回购价款的计算方式。（若最初的公司章程并未进行细化约定，建议以修改公司章程，股东会/股东大会决议的形式，进行增补。）

（二）建议制定动态的股权回购计算方式及调整机制

依上述分析可知，在不违反相应法律、行政法规的情况下，股权回购价款的计算方式一经约定，就对双方发生约束力，即在不变更的情况下，参照该方式计算回购价款。因此，建议广大公司制定动态股权回购计算方式，可集合公司具体盈利/亏损的状况，避免像本案一样，约定一个完全静态、固定、无法调整的股权回购价款。

在此，建议广大公司，股权回购应是公司章程制定之初重要环节，公司应结合具体经营计划慎重考量，避免日后回购金额过高给公司造成不必要损失；同时，投资管理/资产管理类公司应及早对股权回购方案进行合理审核，以便给投资收益造成不合理的损失。