近年来，随着消费者维权意识以及维权思维的普遍觉醒，在与保险公司的理赔纠纷中，有越来越多的朋友开始举起法律武器来维护自己的合法权利。

但是，保险公司作为保险合同的制作单位，相对于广大消费者而言天然拥有更多的信息优势，事实上，在许多保险纠纷中，消费者因为合同条款的原因，在诉讼中都是处于劣势地位的。

但如果把这些年来，保险公司和消费者打的官司都拿出来看一看，我们会发现保险公司基本上是十诉九输的，这其中与我国法律授予法院的“自由裁量权”有很大的关系。

所谓自由裁量权，是指法院能够在法律所允许的范围内，根据立法的目的、合理与公正原则，自由的作出判决的权利。

也正是这份权利，让法官能够在法律范围内，否决相对来说不那么合理、公正的保险合同条款，作出有利于消费者的判决。

但近期，在一则保险纠纷的诉讼案例中，由于法院使用自由裁量权作出了倾向于消费者的判决，最终引起了律师界的一些争议，山东某律师事务所就此案例撰文表示：法院的自由裁量权不宜用来“裁量”保险合同。

01 案例详情

2015年5月，张某向保险公司投保了一份车损险。

投保半个月后，中国银保监会印发深化商业车险的改革试点方案，要求将山东作为试点地区，自2015年6月1日开始使用新款保险条款，在新版保险条款中，明确表示将火灾、爆炸造成的损失纳入保险责任范围。

2015年12月，山东的张某驾驶着半挂货车押送苹果前往新疆，在途径新疆托克逊县时，张某突然发现挂车起火，于是立即停车拨打消防电话。

尽管消防队员奋力施救，但张某的半挂车与车上装载的苹果还是全部被烧毁，事后消防部门未查明火灾发生的具体原因。

事故发生后，张某向保险公司理赔，但却被保险公司以合同订立时所采用的保险条款，未将火灾、爆炸所造成的损失纳入保险责任为由，拒绝赔付。

张某遂将保险公司告上法庭。

02 保险公司遭遇三连败

在庭辩中，保险公司向法院表示，张某签订保险合同的时间为5月13日，当时所签订的保险合同中未将火灾、爆炸所造成的损失纳入保险责任范围内，因此保险公司不应承担此次赔偿责任。

一审法院认为，虽然保险合同订立的时间为5月13日，但保险事故发生的时间为12月份，当时新款保险条款已经开始施行，因此本案应当适用新款保险方案，保险公司应当承担赔偿责任。

一审法院最终作出判决，判决张某胜诉，要求保险公司承担相应的保险金赔付责任。

一审判决出台后保险公司不服，提起上诉，二审法院在审理完案情后表示，一审判决对事实认定正确，法律适用正确，遂驳回保险公司上诉，维持原判。

二审败诉后，保险公司仍然不服，认为一、二审法院判决有误，遂申请再审。

再审法庭在审理明案情后表示，张某与保险公司的合同确实订立于新款条例试行之前，但保险事故是发生在新款条例执行后的。

对于本案的情况，目前最高人民法院与保险行业主管部门均未作出权威解释，基于这种情况，人民法院有权运用自由裁量权对新款保险条款的适用效力作出判断，并采用新款保险条款来裁判本案。

最终再审法院作出裁决，本案中一、二审法院均不存在法律适用错误的问题，驳回保险公司的再审申请。

03 案例分析

今天的案例中，引人争议的焦点在于三个时间，合同订立时间、新款条例试行时间、保险事故发生时间。

张某最终能够得到赔款，其实在一定程度上得益于在于保险公司的诉讼中，法院偏向于保护弱势群体的倾向性。

因为按照张某签订的合同，当时的合同中并未规定火灾引起的损失属于保险责任，换句话说，张某购买该保险时，也没有指望这份保险能够保障由火灾带来的损失，新条款的实施是能够效力于以往的保险合同，这是一个比较争议的问题。

原因在于，新条款执行后，保险公司所承担的保险责任变多了，那么保险产品的费率自然提高，产品的售价也要上升，如果新款的效力能够追溯过往已经缴纳保费投保的合同的话，对于新投保用户无疑是一种伤害，大家将心比心想一想就知道了，同样的保障，凭什么我就要比你多花一笔钱？

但对于代理律师认为法院不宜自由裁量保险合同内容的观点，我个人是不认同的。

首先在保险合同的订立上，消费者天然就居于弱势地位，合同的内容是由保险公司制定的，对于合同条款的制定与其合理性，消费者基本是没有话语权的。

这个时候，就需要法院依据案情的缘由来进行所谓的自由裁量了。

近年来，随着人们风险意识的逐步觉醒，越来越多的人开始有了保险配置意识，无论是农村地区还是城市地区，保险的普及率都有了很明显的上升，尤其以农村地区，这些年随着农村合作医疗等社会保障项目的推行，农村地区对于保险的认知度和接受度都有所上升。

根据数据统计，2019年保险行业实现保费收入4.26万亿，占GDP总量的4%，在保险越来越普及的同时，不规范的保险销售、死板的理赔流程、僵化的纠纷协调处理机制仍然存在于这个行业中，法院的自由裁量权，可以说是保险消费者维权的最后一道保障了。

最后，自由裁量权的使用，是法院基于对案情事实认定的基础上作出判决，如果消费者本身存在恶意骗保的倾向，法院自然不会随意判决。

来源：网络