张某某家属要求保险公司

在交强险范围内，赔偿12万

今年7月16日7点左右，张某某开着一辆带拖斗的大中型拖拉机在道路上行驶，途中被甩出车外，随即又被拖拉机的车头压在车下，不幸死亡。经齐齐哈尔市刑事技术支队法医大队鉴定，符合机动车作用致挤压性窒息死亡。8月30日，齐齐哈尔市公安局交通警察支队梅里斯大队认定，张某某负事故的全部责任。

由于张某某驾驶的拖拉机在人保财险齐齐哈尔分公司投保了机动车第三者责任强制保险，张某某的家属据此要求保险公司在交强险范围内，赔偿12万元。

在法庭调查中，双方都认可的一点是，张某某的拖拉机，在保险公司只投保了交强险，并没有其它投保。保险公司的代理律师拿出保险合同中的具体条款，试图证明，张某某不能成为交强险中的第三者：

至此，这个案子的输赢，就集中在这一点上：驾驶员能不能转化为交强险的第三者？原告一方认为：当然可以。

近日，审理此案的齐齐哈尔市梅里斯达斡尔族区人民法院作出一审判决，支持原告的主张，保险公司应当在保险范围内理赔。

昨天（21日）下午，记者联系裁判此案的法院，院方称，判决还未生效，暂时不便接受采访。

此前，主审此案的法官在接受其它媒体采访时，解释了如此判决的理由。主审法官说，在界定交通事故中受害人是否属于被保险人车辆的第三人，应该从时间和空间两个方面把握：在时间上，以发生交通事故的那一瞬间为时间节点；在空间上，发生交通事故时，受害人所处的空间位置是在车内还是在车外。第三者和车上人员都是在特定时空条件下的临时身份，不是永久的、固定不变的。在这个案件当中，事故发生的时间节点应该是车辆压死张某某的时间，也就是说，此时，张某某已经由车上人员转化为第三者，应该属于因保险车辆发生意外事故遭受人身损害的保险车辆下的受害者。

各地法院对“驾驶人能否转化为第三者”

存在不同的认识

中国之声记者查询发现，此前多地都曾有过类似的案例发生。但各地法院对“驾驶人能否转化为第三者”方面，存在不同的认识。

比如，安徽省高院2013年发布的《关于审理道路交通事故损害赔偿纠纷案件若干问题的指导意见》中，就明确规定，本车驾乘人员脱离本车车体后，遭受本车碰撞、碾压等损害，请求本车交强险赔偿的，人民法院予以支持。

山东省高院2011年发布的《关于审理保险合同纠纷案件若干问题的意见》中，则区分了不同情况：车上人员在车下时被所乘机动车造成人身或财产损害的，车上人员在发生交通事故时摔出车外后与所乘机动车发生碰撞导致人身伤亡，除合同另有约定外，保险公司要赔；而车上人员在发生交通事故时摔出车外导致人身伤亡的，除合同另有约定或投保了车上人员责任险，否则不赔。

而更多的地方法院，甚至包括最高人民法院编著的一些实用著作中，则认为“车上人员”与“车外人员”的区别是比较固定的，严格限制“第三者”概念的扩大化。当然，在我国的司法制度中，这些既有的案件，对正在审理的案件只有参考作用，而并不能作为裁判的法律依据。

目前，发生在齐齐哈尔的这起案件，一审判决暂时还没有生效。保险公司会不会理赔，该不该赔，还有待相关判决生效之后，才能见分晓。