辩 护 词

　　—邵某年非法经营案

　　审判长、人民陪审员：

　　根据《中华人民共和国刑事诉讼法》的规定，山东国宗律师事务所接受涉嫌非法经营案被告人邵某年的委托，指派我担任其一审辩护人，参加今天的庭审。接受委托后，我会见了该被告人，查阅了本案案卷材料，刚才又参加了法庭调查。现发表辩护意见如下：

　　一、关于本案案件事实方面的辩护意见。

　　本案中，现有的证据，不能证明被告人邵某年涉嫌非法经营的数额是411886元。

　　1、本案中，缺少主要的实物证据—卷烟。

　　起诉书指控被告人邵某年涉嫌非法经营卷烟，但是，侦查机关并没有查获被告人邵某年所购买的卷烟实物，连一支卷烟也没有查获。

　　因为没有卷烟实物证据，所以，被告人邵某年是否从被告人丰某新处购买卷烟，其所购买卷烟的品种、型号、价格、数量、价值等均难以认定。

　　因为没有卷烟实物证据，被告人邵某年是否从中非法获利，其非法所得数额同样不能认定。

　　因为没有卷烟实物证据，也没有有关鉴定机构的鉴定结论报告书，被告人邵某年涉嫌非法经营卷烟的涉案价值不能确定，其涉嫌非法经营的数额难以认定。

　　2、本案中，有关证人证言、书证等也不能有效证明被告人邵某年涉嫌非法经营的数额。

　　物流、快递营业部负责人孙某业、董某俊、文某辉、杨某晓、夏某兵、李某燕的证言，只能证明被告人丰某新曾经在他们那里发过货，具体是发给什么人的，发的什么货他们并不知道。

　　快递送货员汤成月的证言，只能证明他曾经往天旺超市送过快递件，至于快递件里面装的什么货，他并不知道。

　　物流、快递发货单存根联上面写的收货人的名字是“杨天明”、“邵某春”，并不是“邵某年”;而且，案卷材料中也没有邵某年本人亲笔签字的发货单收货回执联，邵某年是否确实收到了这些货，收到的什么货，这些货的价值是多少，均难以认定。

　　邵某年的供述中，多次提到他曾经将货卖给一个叫“老华”的人，可是，案卷材料中并没有“老华”其人的任何材料和供述。

　　3、本案中，银行卡网银转账金额411886元，不能简单地认定为就是被告人邵某年涉嫌非法经营的数额。

　　本案中，从户名分别为“邵某年”和“胡某厚”的银行卡，与户名为丰某新的银行卡之间的网银转账金额为411886元，这个金额并不是被告人邵某年涉嫌非法经营卷烟的涉案价值。

　　庭审中，被告人丰某新和被告人邵某年当庭一致供述，二人之间主要是进行茶叶(信阳毛尖)的买卖，上述411886元之中，只有40000多元是支付的卷烟款，其余360000多元全是支付的茶叶款。

　　因此，本案中，银行卡网银转账金额411886元，不能简单地认定为就是被告人邵某年涉嫌非法经营的数额。

　　4、被告人邵某年涉嫌非法经营的数额，应当认定为30140元。

　　这一点，在刚才的法庭调查中，被告人丰某新与被告人邵某年已经当庭供述：

　　二人之间主要是进行茶叶(信阳毛尖)的买卖，上述411886元之中，有360000多元全是支付的茶叶款，只有40000多元是支付的卷烟款。

　　被告人丰某新当庭供述：自己曾经给被告人邵某年发过卷烟，是红南京牌的，价值有40000多元，具体金额记不清了，邵某年网银转账中只有一次是支付的卷烟款，其余的360000多元，发的全是茶叶(信阳毛尖)。

　　被告人邵某年当庭供述：自己收到过丰某新(网名螃蟹)发的卷烟，是红南京牌的，价值有40000多元，具体金额记不清了，当时是从户名为“邵某年”的银行卡通过网银转账给其支付的卷烟款。自己专门区分着，户名为“胡某厚”的银行卡网银转账给丰某新的全是支付的茶叶(信阳毛尖)款。

　　而案卷材料显示：户名为“邵某年”的银行卡与户名为丰某新的银行卡之间的网银转账记录只有一次，是在2013年8月19日，转账金额为30140元。

　　二人供述一致，能够相互印证。

　　本案现有证据只能证明：被告人邵某年涉嫌非法经营的数额，只有30140元，尚不足50000元，没有达到刑事追诉起点数额。

　　二、关于本案量刑方面的辩护意见。

　　1、本案中，被告人邵某年涉嫌非法经营的行为，情节不太严重，社会危害性较小，其涉案价值较少，没有达到刑事追诉起点数额，不应定罪处刑。

　　本案中，被告人邵某年涉嫌非法经营的数额，有证据证明只有30140元，尚不足50000元，并没有达到刑事追诉起点数额，不应定罪处刑。

　　2、本案被告人邵某年此次涉案，系初犯，无前科。

　　在此次涉案之前，被告人邵某年依靠自己的诚实劳动，开超市经商挣钱，从未受过刑事处分，无前科。

　　3、本案中，被告人邵某年在归案后，认罪态度好，自愿接受法律处罚，具有明显地悔罪表现。

　　被告人邵某年在归案后，积极坦白，如实供述了有关涉案事实，认罪态度好，具有明显地悔罪表现。在刚才的庭审中，被告人邵某年也已经当庭明确表示积极认罪、悔罪，自愿接受法律处罚。

　　综上所述，本案被告人邵某年涉嫌非法经营的数额，尚不足50000元，其非法经营的行为，情节不太严重，社会危害性较小，不应定罪处刑。另外，被告人邵某年此次涉案，系初犯，其在归案后，积极坦白供述，认罪态度好，自愿接受法律处罚，具有明显地悔罪表现。

　　请求合议庭充分考虑被告人邵某年在本案中的有关具体情节，结合全案证据，依法对该被告人作出公正裁决。

　　建议合议庭考虑:判决宣告被告人邵某年无罪(不构成犯罪)。

　　以上意见，请合议庭充分考虑。

　　辩护人：山东国宗律师事务所

　　赵保宪律师