法院经审理认为：因罗晓捷经本院公告传票传唤，无正当理由，拒不到庭，故视为其放弃抗辩、举证之权利。双方当事人对本案事实和法律适用均存在争议。事实部分的争议是原告所主张的8笔债务的真实性；法律适用的争议是原告是否有向罗晓捷和陈刚追偿的权利。

针对事实部分的争议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，因原告提出要求二被告偿还8笔债务的主张，故原告对这8笔借款的真实性负有举证责任。其中罗晓捷所借陈元莉10万元、雍军3.5万元、罗坚2.2万元、李阳3.5万元这4笔借款，虽有罗晓捷以个人名义出具的4张借条为证，但原告未能举证证明4名债权人的身份情况和偿还这4笔债务的凭证，故原告对这4笔借款的诉讼请求，因证据不足本院不予支持。罗晓捷所借张军、杨应义的借款，因张军、杨应义出庭作证，又有罗晓捷亲笔签名的借条为证，故这两笔借款的真实性，本院予以认定。对于罗晓捷所借甘文强的借款，有甘文强当庭陈述及1份以甘文强为借款人、原告为还款人的个人贷款银行还款凭证，故对甘文强的借款真实性，本院予以认定。罗晓捷所欠平安银行的信用卡债务，有原告所提供其代为偿还的凭证为证，但未有证据证明罗晓捷信用卡所负债的时间、用途及总金额，本院只能认定原告代罗晓捷向平安银行已偿还25500元。

关于法律适用上的争议，原告主张的是替罗晓捷清偿债务，实际上承担保证责任，与二被告之间是保证人与被保证人关系，有权向二被告追偿。该项请求权得以支持的前提是原告与各债权人之间成立保证关系。依照《中华人民共和国担保法》第十三条的规定，“保证人与债权人应当以书面形式订立保证合同”，即保证合同为要式合同，以法定的形式为成立要件。原告所提供的借条、情况说明中均未有其作为保证人签字或者保证条款或单独的保证合同。同时，依照《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百零八条的规定，“保证人向债权人保证债务人履行债务的，应当与债权人订立书面保证合同，确定保证人对主债务的保证范围和保证期限。虽未单独订立书面保证合同，但在主合同中写明保证人的保证范围和保证期限，并由保证人签名盖章的，视为书面保证合同成立。公民间的口头保证，有两个以上无利害关系人证明的，也视为保证合同成立，法律另有规定的除外”，在本案无书面保证合同的情况下，原告也未举两个以上无利害关系的证人予以证明，故原告与8笔债务的债权人之间的保证关系并不存在。因此，原告以其作为保证人向二被告行使保证人的追偿权缺乏事实依据，本院不予支持。综合本案具体情况，原告无法定或者约定的义务，出于保护其女儿免受伤害，代罗晓捷偿还债务，属为避免他人利益受损进行的管理，构成无因管理。经释明，原告仍然坚持以行使保证人的追偿权向本院诉请，依处分原则，本院只能针对原告的诉请进行审理，但如上所述，因原告与各债权人之间不存在保证关系，故原告的诉请，予以驳回。