（一）

“找关系”是律师职业永远无法绕过的话题。

经常有当事人来找我，开门见山跟我说，刘律师，你在法院和纪委都干过，又是政法院校毕业，想必肯定有认识的人，你在某某地方有没有关系？或者是案件正式代理以后，当事人不断要求我帮忙找法院领导疏通关系。

在普通老百姓看来，到法院去打官司就是比关系，谁关系硬，谁就能胜诉。也难怪，即便是最高院，副院长级别的腐败也屡见不鲜，地方各级法院就更不用说了，司法腐败窝案可谓是层出不穷，我自己曾经的同事也已有数人落马。从本质上来看，民众打官司找关系应该是司法权威远未树立，司法公信力不高的后遗症。即便是较高层次的当事人，对打官司找关系的迷恋也是有过之而无不及。我曾经遇到过受过良好教育且经济条件远比普通人优越的当事人，用他的原话说是“我只挑在当地有关系、有资源的律师”。

（二）

年前到中部某省出差，当地的同行告诉我，刑事案件他们合同里面开票收费是比较低的，但是在案件代理过程中，会以找关系为由加收一大笔费用，甚至有的律师不接不找关系的案件。

的确，很多律师也希望当事人想方设法去找点关系。一则因为可以分散办案压力，无论找关系的效果如何，客观上也为律师将来合理解释判决结果提供了借口。二则在某些情况下，适当通过领导干预会对案件产生一定的影响，最起码会让合议庭更加慎重对待案件。

我办案中从不鼓励当事人挖空心思去找关系，但是，我一定会要求当事人自己主动反复多次跟合议庭反映案情、诉求，特别是要跟承办法官多交流。这样做的好处十分明显，就是给合议庭成员留下当事人本人特别在乎案件审理结果的印象。即便是请的再大牌的律师，当事人也不能当“甩手掌柜”，适度与司法人员直接接触会取得意想不到的效果。

（三）

这二年我极少请司法人员吃饭，因为我认为不仅没有必要，而且还会给以后的工作带来负面影响。

尤其是员额制改革以后，法官会因为一个批示、一声招呼而作出与事实完全不符的判决吗？法官会因为与某代理律师相识而有所偏袒吗？当然不会。案件结果在大多数情况下取决于事实认定，在一些情况下，案件的结果取决于法律适用，而无论是事实认定还是法律适用，都要求律师专业、敬业，都要求律师据理力争，与司法人员保持距离反而能够有利于专业律师的代理工作。曾经有一个案件，我认为审理程序存在重大瑕疵，且多次沟通仍拒不纠正，在这样的情况下，一般我都会建议当事人直接向纪委监察委实名举报，但是，考虑到与合议庭成员较为熟悉，最终没有那样处理。

律师赢得司法人员的认可和尊重靠的一定是执业技能与道德，而不是所谓的关系。

（四）

当然，在任何时候都不能排除极个别司法人员顶风作案，在巨大的利益诱惑面前，难免经受不住糖衣炮弹的攻击。但是，主流是好的，司法公正指数是在不断提高的。

有人也许不服了，如果司法系统如此清正廉洁，那么，怎么还会有那么多上诉、上访的冤假错案。

的确，当前一些案件的判决结果确实存在问题，原因也是多方面的。

1、一二审法官裁定功能定位不同。一些情况下，一审法官会有这样的心理，我们仅仅是一审，如果不服，当事人还可以上诉，二审法院会把关。所以，对证据的审查认定等方面，一审法官较二审法官更粗糙、宽泛。

2、案多人少制约案件质量。当前基层法院法官大多超负荷运作，结案是第一要务，对一些案件缺乏系统深入思考。

3、法律解释差异。由于法律条文本身的不确定性，在具体适用中，很可能不同的法官会有不同的理解，最终导致截然相反的判决。

4、法官业务水平问题。尤其是在基层法院，即便是五院四系的科班生，也因为忙于琐碎事务，满足于定纷止争，哪怕办案数量极大，业务水平也并没有想象的那么高，尤其是审理复杂疑难案件的能力与所办案件数量是不相匹配的。

正是因为一审法院有错判、误判的风险，所以，律师更加应该发挥其价值，代理当事人帮助二审法院实现纠错功能。在当事人提出要找关系的要求上，律师的正确做法应该是不阻止、不泼冷水、在法律允许的范围内积极配合，但是，一定要将司法权的运行模式、特点，近些年司法改革的成绩向其作出详细说明，更进一步，要及时提醒自己的当事人谨防钱财被骗。

作者：刘彦，浙江律匠律师事务所高级合伙人

来源：网络

声明

本平台所推送内容除署名外均来自于网络，仅供学术探讨和信息共享,如有侵权，请联系删除。