自执业以来，笔者承办的案件绝大多数为刑事案件，且主要是辩护人。许多案件属共同犯罪，被告人少则两三个，多则一大群。所以，在庭审时，得以窥见律师同仁的表现。表现“好”的，具有共通性：表达精准，逻辑严密，而又不失潇洒；表现“差”的，情况多种多样，不能够一言以蔽之。

当然，笔者并不认为自己的评判标准就一定具有“普适性”，放之四海而皆准。但是，有一点可以肯定：假如辩护律师的发言反复被法官打断，那这个庭开得不能算很好。一则影响士气，不能令身心舒畅，一个庭开下来，如梗骨在喉，咽不下这口气，吐又吐不出；二则影响委托人对律师的认可度，“我花钱请你来，不是来听你接受法官训斥的”；三则影响辩护效果，这是最重要的。

因此，“打铁还须自身硬”，辩护律师应该庭前多研习、庭后多复盘，不断精进自身的表现，让自己的庭审表现更优秀，从而获得尊重、实现价值。而不应该一味向当事人灌输“法官粗暴践踏律师的权利”；“法官不敢让律师说话”；“法官可能收了某某（有利益冲突的被告人）家的钱了”；“中国法治不健全”等等“负能量”。这锅，不应该让法官来背。

下面，笔者结合自身的见闻体会，谈一谈法官打断辩护人发言的常见情形。

1、问公诉人问过的问题

在庭审程序上，公诉人宣读《起诉书》后，会对被告人进行讯问。一般而言，公诉人会按照时间顺序，将《起诉书》指控的犯罪事实及相关细节逐一进行讯问核实。此时律师应注意倾听，哪些问题是公诉人问过的，问过的就不要再问；如果公诉人问的问题，被告人没有回答清楚，或者没有机会进行辩解说明，那么辩护人可以在发问环节给他机会进行澄清。最基本的方法是：律师庭前拟好发问提纲，公诉人问过，自己又没有异议的，划掉。许多辩护人的发问被法官打断，原因常常在于重复发问。法官会非常在意庭审效率。

2、诱导性发问

假如辩护人试图通过“答在问中”的方式“教”被告人回答问题，法官会非常生气。所以，保险的做法是：多问开放性问题，多问“谁……什么……为什么……怎么……”；少问“你是不是……你肯定这样……”；或者代为陈述一大段事实后，直接要求被告人确认“……对吧”；以及虽有两种答案可供选择，但是利害关系非常明显的问题。关于这一点，不得不承认，控方的讯问时常带有诱导性，法庭也时常默认。然而，改变这一点并非一朝一夕之功。辩护人如果觉得公诉人的讯问特别“过分”，而问的问题又非常关键时，可以考虑及时“反对”，或者在发问阶段予以澄清。但这并不等于说“公诉人可以诱导，我为什么不能”的质问就天然具有合理性。恶性竞争要不得，也赢不了。随着“庭审中心主义”的推进，控辩双方的发问技能都应有大幅度的提升。

3、问过于琐碎的问题

有些问题与定罪量刑关系不大，甚至没关系，公诉人没问，辩护人也没有必要问。节省时间，集中火力用到关键的质证和辩论阶段会是更加明智的选择。

4、问不合逻辑的问题

如，辩护人问：参与斗殴的那个人你认识吗？被告人答：不认识。辩护人问：他叫什么？法官打断说：辩护人，既然被告人不认识他，你就别再问他的名字了。这里不再多举例。

5、问与“事实”无关的问题

假如辩护人力图跟被告人逐一核实《讯问笔录》为什么那样说，法官会打断并说：辩护人，你直接问事实就好了；你对《讯问笔录》这项证据有意见，可以在后面的质证阶段发表。

6、在质证阶段发表辩护意见

这是笔者见到最为常见的错误。质证应该遵循“一证一质”，紧紧围绕真实性、关联性、合法性、证明力有无、证明力大小等关键问题发表意见。有的辩护人则急于向法官传达辩护意见，会在质证阶段提出诸如“某某事实不成立”、“某某不是本案的主犯”、“某某应该是未遂”等意见。这是没有理清法庭审理各个阶段的独特功能。法官一般会就此打断并提醒辩护人，辩护意见一会到法庭辩论阶段发表。

7、在质证阶段“点赞”证据

有的辩护人在质证阶段会为证据“点赞”，说“这份证据恰恰证明了我当事人……”。所谓质证，是指对该份证据有无否定性意见；利用该证据证明某项事实，属于对证据的运用，应该在法庭辩论阶段发表。有的法官会打断并提醒辩护人：你听清了，现在问你的是有没有“异议”……

8、在法庭辩论阶段给法官上课

有的辩护人（其中不乏大学教授）喜欢给法官开展普法教育，一上来先讲“合同诈骗罪”的犯罪构成要件。法官一听就腻味，从而打断。笔者的建议是，如果辩护人要做无罪辩护，一定要把抽象的法理融合到具体的分析中去，一定不能脱离个案、脱离具体的证据语境空谈法理。

9、在法庭辩论阶段大段摘录、宣读证据

比如证人证言以及被告人供述。法官不是要辩护人举证（举证阶段已经过去），而是要听辩护人对证据的分析，尤其是证据的综合分析、比对、印证的意见。“一证一质”，法官已经听了，证据的综合分析、比对、印证，能够证明什么，不能够证明什么，才是法官想要听的。

10、在法庭辩论阶段攻击同案被告人或者被害人人品，或者过多的情绪化表达

法庭是说理之地，应以理性言说为主。不能混淆“情理辩护”与“情绪化表达”，二者不是同一概念。“情理辩护”中的“情理”，是指“常情”，即普通国民的正常情感。本质上，“情理辩护”仍然是理性的言说。过多的情绪化表达会使法官感到反感，感到律师的作秀成分太多，从而打断律师的“表演”。

11、重复表达辩护意见

有的辩护人喜欢将自认为重要的辩护意见反复说多遍，或者在第二轮辩论再重复一遍，从而引起法官的重视。法官一般会制止重复表达，原因还是庭审效率。其实，律师只要将论点说清楚，辅之以适度的论证，庭后提交书面《辩护词》即可。真理不需要重复一万遍，你只说一遍，它也是真理。

12、试图说服公诉人或者挖苦公诉人

首先，公诉人是不可能被彻底说服的，即使辩护人占到了上风，公诉人也不可能低头，这是“国家利剑”的职责所在。公诉人永远不会无话可说。再者，如果辩护人的表达超越了事实和法律的分析，而延伸到“公诉人不懂法条”、“公诉人没有常识”、“公诉人智商有问题”，法官势必要制止甚至批评。因此，辩护人的表达必须要“得体”，在交锋中保持适度的体面和风度。

来源：辩护笔记