今天在群里面聊天时谈到天一律师的问题，从而产生了两个观点，律师只要遵循法律而无需遵守道德，律师遵守道德高于法律。客观上看待两种观念，孰对孰错，或者两者都对，又或者时两者都不对？

律师当然不应该只讲法律不讲道德，只是你们对道德的理解，与律师不同罢了……
有人坚定地认为李天一是罪犯，然后就理直气壮地认为为李天一作辩护的律师是在不讲道德。对这种神逻辑……我没有办法理解和认同。

就我的认识，此时律师应遵循的道德大致是这样的：
1、如果从证据看，律师认为有罪，则作有罪辩护，看有没有依法应当或可以从轻、减轻的情节，并向法院提出。
2、如果从证据看，律师认为无罪，则作无罪辩护。
3、如果发现有损害被告人利益的程序违法行为（如刑讯），则依法维护委托人合法权益。
4、如果自行调取到有利于被告的证据，或者发现检方证据的漏洞和错误，则向法院提出。
5、无论以上哪种情况，都不受热心网友舆论的影响，依自己的独立判断进行辩护。而且，此时根本不存在职业需要与道德感的冲突。
6、如果律师为了帮被告脱罪，而去指导或帮助被告伪造销毁证据、串供、行贿等，那才是违反道德的，而这种情况下毫无疑问同时也触犯了法律。所以同样不存在冲突。

仅当一种情况下，律师可能会有内心矛盾，那就是：

律师掌握了某种对被告不利、且检方尚未掌握的证据（例如被告向律师所作陈述、律师自行调查取得的证据），让律师相信被告有罪，而由于检方没有这些证据，可能会导致法院判决无罪或轻罪。此时才可能出现两种相互矛盾的认识：
 A、从维护委托人利益的角度，律师应该作无罪（或轻罪）辩护，法律也规定律师要为委托人保密；
B、从让罪犯受到惩罚的角度看，律师应该将这些情况向检方或法院报告，以便让正义得到申张。
 “A认识”大致是提问所说的法律优先，而“B认识”大致是提问所说的道德优先，也是很多热心网友的看法。但可惜的是，B观点尽管看起来很有道德，很符合道德，但从社会整体的角度看，实际根本行不通，也是完全错误的，必然会导致更大的不公平和不公正。对类似问题知乎已经有很多讨论，我也已经答过两题了，在这里引用一下作答，不再重复。
刑事犯罪的辩护律师会从被告处知道他是不是真的违法（比如杀人）吗？如果是那么还为之辩护岂不是违背了公平正义？
律师明知当事人违法仍为其辩护，而不是向公安机关或者检察院移交证据，是不是也是一种犯罪呢？为什么？

尽管如此，如果长期面对前述AB冲突，部分正义感较强的律师确实有可能产生心理压力。这时最好的选择是换个职业，或者不再承担刑事辩护业务——就象士兵在战场上因为杀（敌）人导致心理问题，那就退役好了一样。

但只要已经接了这个案子，无论如何都不应该利用辩护人的身份去做损害委托人利益的事情，这不仅不违反道德，更是道德所要求的——即使是再罪大恶极的人，也总得有人去维护他的合法权益，在我看来，这简直和总得有人去抓坏人一样简洁明白。