淮安市清河区人民法院一审认为：(一)关于涉案钱币是否为原告祖辈所遗留。对此，根据现有证据可以认为该批古钱币为原告方祖辈所遗留。其理由为：第一、从位置上判断，该批古钱币系从原告方宅基附近挖出，而原告祖辈即居住在该处，排除了其他人居住在此予以埋藏的可能；第二、从原告拆迁之前的行为来分析。在房屋拆迁之前，原告曾多次向居委会及有关部门反映其宅基内有古钱币。如果之前原告的祖辈没有向其告知地下埋有古钱币，原告不可能会知道宅基内埋有古钱币，而现场出土了古钱币亦印证了原告的说法；第三、该批出土的古钱币，现只有原告方出面主张权利，附近居民或其他人没有出面主张权利。综上，原告方所举证据处于优势且可以形成证据锁链，故法院认定该古钱币系原告祖上所埋。

　　(二)涉案古钱币是否应当予以返还。虽然文物属于限制流通物，但我国法律并不禁止公民个人合法拥有。最高人民法院《关于贯彻执行中华人民共和国民法通则若干问题的意见(试行)》第93条规定，公民、法人对于挖掘、发现的埋藏物、隐藏物如果能够证明属其所有，而且根据现行的法律，政策又可以归其所有的，应当予以保护。《中华人民共和国文物保护法》第六条规定，属于集体所有和私人所有的纪念建筑物、古建筑和祖传文物，其所有权受法律保护。可见法律允许私人拥有文物。本案中所涉的占钱币属原告祖父所埋，属有主文物，原告方依法可以继承并合法占用，故应判决被告博物馆子以返还涉案古钱币。

　　(三)返还的数量。原告方主张为十三口袋，大约十五、六万枚。被告博物馆则称，当初钱币挖出土时，连泥带币一共装了十三口袋，但经过清洗后称量估算约55000枚左右。法院认为，原、被告均认可出土时涉案钱币装了十三口袋，但由于钱币本身重量较大且出土时还带有泥土，且原告主张的十五、六万枚的依据是钱币出土时新闻媒体的相关报道，对此，被告博物馆亦认为报道未经该单位核实，对该数量不予认可。故原告主张的十五、六万枚钱币数量，证据不足，不予认定。由于钱币数量、品种较多且已被法院封存，故以法院最终封存的两箱古钱币作为返还标的。

　　博物馆不服一审判决，向江苏省淮安市中级人民法院提出上诉。淮安市中级人民法院二审认为：关于涉案古钱币是否为被上诉人祖父所有问题。被上诉人汪秉诚等六人在一、二审提供的证据，能够证明涉案古钱币为被上诉人祖父所有。首先，发掘出古钱币的地址应在被上诉人祖传房屋宅基地范围。虽然当时房屋已拆迁，但根据现场照片，附近还有楼房存在，可作为确定地址的参照物。根据邻居庄强、颜永才证明，二人在发掘出古钱币后到过现场，发掘现场在被上诉人祖传宅基地范围。被上诉人二审提供的其祖父户籍登记，虽然不是迁入时的登记，但应是其祖父在世时根据其陈述所作登记，具有客观真实性。该证据能够证明被上诉人祖父早在1922年就迁居该地址，直到房屋被拆迁，汪家均有人居住该老宅。其次，在拆迁前，被上诉人就多次向拆迁办、居委会有关人员反映其祖父在宅基地下埋藏铜币。在没有发掘出古钱币之前就反映地下有埋藏物，明确是铜币，并最后得到验证，这种预知充分证明了发掘出的古钱币是由被上诉人祖父埋藏。对拆迁办、居委会所作证明的真实性，法院认为，拆迁办以及居委会是拆迁工作的直接参与者，作为政府领导下的一级组织和部门，在发掘出古钱币并因此产生纠纷后所作的证明，符合客观事实，可信度高。第三，被上诉人祖父在民国期间开槽坊，具备拥有本案所涉大量古钱币的背景条件。综上，一审认定涉案古钱币为被上诉人祖父埋藏有事实依据。

　　关于涉案古钱币归属问题。私人可以成为文物的所有权人。被上诉人汪秉诚等六人能够证明涉案古钱币属其祖父所有，且被上诉人对其祖父的财产依法亦享有继承的权利，故涉案文物为祖传文物，属有主物。