近日，一篇名为《现实版“我不是潘金莲”，北大博士后骗离婚》的帖子在网上火了起来。发帖人称丈夫以给孩子上北京户口为由提出“假离婚”，等孩子落户成功后，前夫却拒绝复婚，女子被“净身出户”，而前夫却另有新欢，且新欢已有身孕。现实生活中，“假离婚”的现象已不罕见，但“假离婚”背后映射出来的法律问题发人深省，本文将以三个典型案例予以阐释。

作者 | 吴卫娟

来源 | 北京法院网

原告张先生与被告罗女士结婚后，于2001年12月生育一子张甲。2009年1月，为了给即将出生的第二个孩子张乙（2009年2月出生）上户口，张先生与妻子罗女士协议“假离婚”。双方《离婚协议书》中约定张甲、张乙归罗女士抚养，张先生每月给付孩子抚养费4000元；罗女士名下房产一套，由张先生负担房贷月供一万余元。

现如今，大儿子张甲在寄宿制学校读书、小儿子张乙跟随罗女士生活，但是，罗女士拒绝张先生和孩子的爷爷奶奶探望两个孩子，导致彼此产生矛盾。

张先生认为，罗女士现虽租住在140余平方米的房屋内，但由于收养了三个一岁多的孩子，雇佣了三名保姆照看连同张乙在内的四名孩子，保姆费及四个孩子的平时花销不低，加上罗女士信仰佛教，张先生觉着这将不利于孩子的成长。故张先生诉至法院，请求判令大儿子张甲由张先生抚养，罗女士每月支付抚养费2000元。

法院经审理后，支持了张先生的诉讼请求。

法官释法

我国《婚姻法》规定，父母与子女间的关系，不因父母离婚而消除。离婚后，子女无论由父或母直接抚养，仍是父母双方的子女。离婚后，父母对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。离婚后，哺乳期内的子女，以随哺乳的母亲抚养为原则。哺乳期后的子女，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。

该案中，张先生与罗女士虽已协议离婚，但作为婚姻存续期间生育两子的父母，对于子女仍有抚养和教育的权利和义务。尽管张先生与罗女士曾约定两子均由罗女士抚养，但就抚养权变更、离婚后财产纠纷双方多次对簿公堂，此种冲突对孩子的抚养和教育造成了一定的影响。罗女士在租住的房子中带着三个保姆抚养四个刚满一周岁多的孩子，加上经营公司等日常繁忙，导致对大儿子张甲的关心和照顾缺失，致使张甲学习成绩下滑，影响了张甲身心的健康成长，法院由此确定大儿子张甲由张先生抚养。

原告刘先生诉称，他与被告张女士在婚前共同购买了北京市某套房屋，并签署《婚前购房协议书》。两人约定：该房屋为双方共有；如双方分手，房产仍归刘先生所有，但其应将张女士已承担的全部费用还给张女士；该房屋发生增值的部分，刘先生应按照张女士实际投入的资金比例向张女士支付增值收益。

2013年8月，刘先生与张女士在北京某处民政局登记结婚，婚后生育一子。2016年2月，刘先生与张女士商议以刘先生个人名义购买位于北京市另一处房屋，两人打算通过“假离婚”方式避税，待房产交易完成后再复婚。

2016年3月，刘先生与张女士签署了《假离婚协议书》，随后在民政局签了《离婚协议书》并登记离婚。《假离婚协议书》上明确约定，“假离婚”是为了规避购买二套房所需的税费。后该房屋因卖方的原因未能完成交易，双方就重签婚前购置房屋的归属协议发生冲突，张女士遂将刘先生及其父母、孩子轰出现居住房屋。

刘先生多次尝试复婚，均被张女士拒绝。

刘先生认为，双方在民政局备案登记的《离婚协议》，系为了以离婚再复婚的方式规避国家针对购买二套房所需的税费，并非双方真实意思表示，因此该协议内容无效。故张先生故诉至法院，请求法院判决双方签署的《离婚协议书》无效。

法院经审理后，判决刘先生与张女士签署的《离婚协议书》无效。

法官释法

我国《民法通则》第55条规定，民事法律行为应当具备下列条件：一是行为人具有相应的民事行为能力；二是意思表示真实；三是不违反法律或者社会公共利益。

根据法院查明的事实,刘先生与张女士离婚前与他人签署购房合同，购买二套住房，后双方签署《假离婚协议书》，在《假离婚协议书》中明确写明双方离婚是为了规避二套房税费，同日双方又在民政局签署《离婚协议书》，登记备案离婚，离婚后双方多次协商复婚事宜。上述事实可以说明，刘先生与张女士以购买二套房避税为目的办理离婚登记手续，签署《离婚协议书》为行政备案手续所需，双方真实意图并不在于就解除婚姻关系后的夫妻财产、子女抚养问题实际分割。刘先生对于离婚协议中的约定并非其意思自治的表现，由此产生的效果亦非其真实意愿，双方在离婚协议书中的约定并非建立在双方对于财产分割及子女抚养有明确认知、且就此达成合意的基础之上。《离婚协议书》中的约定并非当事人真实意思表示，对双方不具有法律约束力。最终，法院支持了刘先生的诉讼请求。

原告李女士和被告李先生是大学同班同学，大二开始自由恋爱，毕业后李女士在沈阳工作，李先生在北京工作。二人于1991年12月登记结婚，并于婚后1996年2月生一子李甲。2005年，李女士因患躁狂抑郁症先后两次住院治疗。

出院后，李女士与丈夫协商决定“假离婚”，并于2006年2月签订《假离婚协议书》，并去民政局办理了离婚登记手续。双方约定，现有住房归男方所有；为更好的照顾孩子，女方有权居住到购买住房时；住房以外的家庭财产（包括存款、保险等）折合人民币共计22万元全部归女方所有。两人还约定，其中一方首先与第三者结婚或同居，则有此行为的一方须放弃全部家庭财产，另一方获得全部家庭财产。

2010年，李先生再婚，李女士一纸诉状诉至法院，请求法院判决李先生“净身出户”。

法院经审理后，驳回了李女士的诉讼请求。

法官释法

本案的争议焦点问题是李女士的诉讼请求应否得到支持及是否适当。根据查明的事实，李女士与李先生经协商于2006年签订了《假离婚协议书》，并在民政局办理了离婚登记手续，自此，双方已经解除了婚姻关系。此外，李女士与李先生于2006年签订的《假离婚协议书》内容明显有悖我国《婚姻法》中婚姻自由的原则，不能认定为系双方的真实意思表示，故该协议书应认定无效，且双方所签订的《离婚协议书》的主要条款已经履行完毕，李女士坚持的诉讼请求和主张亦缺乏相关事实和法律依据，故法院不予支持。