请求调整违约金的方式

　　合同法司法解释(二)第二十七条规定，当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。

　　【条文主旨】

　　本条是关于请求调整违约金的方式的解释。

　　【条文理解】

　　《合同法》第114条关于违约金调整的规定需要司法解释的问题主要有三：第一，违约金低于造成损失情形下的增加问题;第二，违约金过分高于造成损失情形下的减少问题;第三，请求增加或减少违约金的方式问题。本条就是对第三个问题的规定。

　　当事人在根据《合同法》第114条第2款请求人民法院或者仲裁机构适当减少违约金数

　　额时应通过什么程序主张，在实务中见解各异。有观点认为，应当通过反诉或反申请方式请求减少违约金。理由在于：减少违约金作为一种与违约金请求权有直接联系的独立的请求权，目的是为了抵销、动摇或者并吞原告或者申请人的违约金请求权，完全符合《民事诉讼法》第126条和《仲裁法》第27条规定的反诉和反请求的规定。因此，当事人主张减少违约金必须采用反诉或者反请求的方式。有的法院或仲裁庭认为抗辩就可减少。也有观点认为，当事人既可以通过反诉或者反请求的方式来申请减少违约金，也可以通过抗辩的方式来主张。

　　我们认为，由于违约金问题在理论和实践中本来就存在较大的争议，很多学者和法官都理解不一。此时，若要求一生之中可能只打一次官司的当事人必须弄清必须通过反诉方式或者反请求的方式来请求减少违约金的数额，委实有些苛刻。有鉴于此，司法解释既认可反诉的请求方式，也允许抗辩的主张行为。

　　【审判实践中应当注意的问题】

　　审判实践中应当注意合同解除是否影响违约金条款的适用问题。审判实务中存在两种观点。

　　第一种观点认为，因违约解除合同的，合同中的违约金条款不再适用。理由：合同解除的法律后果是使合同关系归于消灭，违约金条款也应归于无效。应当由双方恢复原状，因不能恢复原状造成的损失由违约方负责赔偿。

　　第二种观点认为，因违约解除合同的，合同中的违约金条款仍继续有效。理由：(1)违约金条款在性质上属于“合同中结算和清理条款”，依《合同法》第98条，并不因合同的权利义务终止而影响其效力;(2)违约金是当事人通过约定而预先确定，在违约后生效的独立于履行行为之外的给付。

　　我们倾向于第二种观点。

　　【相关法律法规】

　　《中华人民共和国合同法》

　　第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

　　约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

　　当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

　　民法典关于违约金过高的规定

　　《民法典》第五百八十五条规定当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。

　　约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加;约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。

　　当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。

　　根据这一规定，违约金的最高限额不得超过对方的实际损失的数额。

　　《合同法解释二》关于违约金规定在我国的司法理论和实践中，认为根据合法的诚实信用原则和公平原则，违约金的性质应当以补偿性为主，以惩罚性为辅。

　　第二十七条当事人通过反诉或者抗辩的方式，请求人民法院依照合同法第一百一十四条第二款的规定调整违约金的，人民法院应予支持。

　　本条是关于提请违约金调整方式的规定。这两种方式无论是违约方还是非违约方都可以运用。如非违约方作为原告诉至法院，违约方可以作为被告提起反诉或抗辩的方式请求减少违约金。如违约方首先提起诉讼，非违约方作为被告可以反诉或抗辩的方式要求增加违约金。因此，本条并不是仅仅针对违约方提请减少违约金而规定的方式。

　　第二十八条当事人依照合同法第一百一十四条第二款的规定，请求人民法院增加违约金的，增加后的违约金数额以不超过实际损失额为限。增加违约金以后，当事人又请求对方赔偿损失的，人民法院不予支持。

　　本条是关于增加违约金限额的规定。合同赔偿责任是以填补被违约方所遭受的实际损失为原则。实际损失是指非违约方因违约方的违约行为使其已经遭受的损失，将来要遭受的损失即预期利益损失不包括在内。这里讲的实际损失与直接损失并非同一概念。实际损失包括直接损失，但直接损失有时范围等于或小于实际损失。

　　第二十九条当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。

　　当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为《民法典》第五百八十五条第二款规定的“过分高于造成的损失”。

　　本条第1款是关于违约金调整具体规则和基本原则的规定。具体规则：

　　(1)以实际损失为基础;

　　(2)兼顾合同履行情况;

　　(3)当事人的过错;

　　(4)合同履行的预期效益。基本原则：公平原则和诚实信用原则，这是调整违约金所应遵循的，也是衡量违约金调整是否正确最终最高的判断标准。如果违约金调整后违背了该两条原则，其裁判结果都是错误的。毕竟具体规则必须要在基本原则的指导下适用。

　　本条第2款是关于违约金是否过高的判断标准。此规定也属于具体规则的范畴，也应在基本原则的指导下适用。在适用时不能拘泥、僵化，以为凡是超过损失30%的，都认为是过分高于所造成的损失。这点从本款用语“一般可以认定”可以看出司法解释制定者的用意。