观点分歧

第一种观点认为，由于李某是借用他人身份证，以他人名义与A公司签订劳动合同，其行为已经构成欺诈，根据《劳动合同法》第二十六条之规定，双方签订的劳动合同应当认定为无效，A公司无需承担责任。

另外一种观点认为：李某与A公司存在事实上的劳动合同关系，A公司已经为缴纳了社保，不能因李某假冒他人身份就否定其与社保机构的工伤保险关系，社保机构不能拘泥于表面形式，机械理解法律，而应该审查实质劳动关系，稳定劳动保障关系，给予李某工伤待遇。

案例评析

笔者认为，根据《工伤保险条例》的有关规定，职工有依法享受工伤保险待遇的权利。而该条例所称职工，是指与用人单位存在劳动关系（包含事实劳动关系）的各种用工形式、各种用工期限的劳动者。

虽然李某使用其妹妹身份到A公司工作的行为构成欺诈，其签订的劳动合同可以被认定为无效，但是影藏在该无效合同后面存在着真真切切的劳动关系，并不能据此否定李某已经与A公司建立了劳动关系。

现A公司已按李某提供的身份信息缴纳了工伤保险费，已为其员工与社保机构建立了工伤保险关系，可以认定A公司履行了作为用人单位的职责。

李某是因为其自身的欺诈行为，才使自己丧失了申请工伤认定的资格，李某应当为其欺诈行为承担不利后果，A公司无需负担本应由工伤保险基金支付的工伤待遇部分。

但是基于李某已与A公司存在事实劳动关系，A公司应当承担工伤保险待遇中应当由用人单位承担的部分,这兼顾用人单位和员工合法权益的保护，具有合理性，立法可以予以考量。