日前，最高人民法院和司法部联合发布了《关于扩大刑事案件律师辩护全覆盖试点范围的通知》，将刑事辩护全覆盖试点经验推广至全国范围，可谓是中国刑事司法的一大进步，中国法治进程中的一大盛事。对此，我们应该感到欢欣鼓舞，但仔细想来，还是有一些问题需要厘清和完善，简述如下：

1、该文件有没有实现刑事辩护“全”覆盖。如果这里的“全”仅指审判阶段，我想那大概是实现了刑事案件辩护全覆盖了的，但如果说是整个刑事诉讼过程，恐怕还有一些问题。该文件及之前试点的文件都是最高院和司法部下发的，公安部、最高检等机关并未参与，也就是说该文件中的刑事辩护全覆盖并未覆盖侦查、审查起诉阶段。

那么侦查和审查起诉阶段的辩护重要吗？当然是重要的。这种重要性至少可以体现在两点，一是使无罪的人及时脱离刑事诉讼程序，如撤案、不起诉等；二是维护被告人的合法权利，如针对刑讯逼供、超期羁押提出申诉、控告等。在某种程度上说，侦查和审查起诉阶段的辩护比审判阶段的辩护还要重要，此中道理，可参见下面这个小故事：

2、如果该文件没有实现没有实现刑事辩护“全”覆盖，那么其他文件有没有实现刑事辩护全覆盖呢？当然有，这个文件就是2018年的《刑事诉讼法》，刑诉法虽然没有明确提出刑事辩护全覆盖，但该法第36条规定：

如果把法律帮助看做是一种辩护的话，那么该规定无疑已将刑事辩护全覆盖前移到了侦查阶段，实现了刑事辩护全覆盖。但刑事辩护全覆盖的目的在于保障犯罪嫌疑人、被告人的权利，如果这一点不能做到，值班律师制度就形同虚设。如何有效发挥值班律师作用，颇值深思。

3、如何理解刑事诉讼法和《通知》中刑事辩护全覆盖的关系呢？根据《通知》及试点意见，刑事案件可分为三类，一类是刑事诉讼法本身规定的应当提供法律援助的案件；第二类是适用普通程序审理的刑事案件；第三类是适用简易和速裁程序审理的刑事案件。对于第一类案件，按照刑诉法规定执行，必须有律师辩护；对于第二类案件，原则上提供法律援助律师，但被告人可以拒绝，法院可以允许被告人的拒绝；对于第三类案件，提供值班律师的帮助，与新刑诉法的规定一致。