K餐厅系知名特色餐厅，在F省内多地市拥有多家门店，并且凭借专门设计的独特别致装修风格及优质的服务在F省内广受好评，且K餐厅对店面设计、装修装潢拥有著作权。但2017年7月，K餐厅发现M餐厅的店面装饰设计、装修风格与其高度近似，甚至与其位于S区门店的装修几乎如出一辙，近乎全盘复制。

　　K餐厅认为M餐厅的店面布局、装修效果、设计与其高度一致，构成实质性相似，根据相关法律规定，M餐厅未经其许可，擅自无偿使用其设计作品的行为已严重侵犯了K餐厅的著作权。且K餐厅口碑较好，曾获得多项荣誉，装修设计具有独特的辨识度，M餐厅恶意模仿K餐厅的装饰装潢，足以引起消费者误认，其行为已然构成不正当竞争，依法应当承担立即停止侵权、赔偿损失的侵权责任，遂向法院提起诉讼。

　　M餐厅在开庭时答辩称：1、其与K餐厅雷同的仅是K餐厅美术作品中的部分构成元素，K餐厅对该素材不具有独创性、系流通于市场的装修素材，M餐厅不存在侵权行为，无需向K餐厅承担赔偿责任。2、M餐厅无论招牌、LOGO、菜品等多方面与K餐厅具有显著区别，不构成不正当竞争。消费者不可能将M餐厅与K餐厅进行混淆。虽然双方均为餐饮店，但不能仅凭近似的装潢认定M餐厅存在不正当竞争，还要结合菜品、口味等方面综合认定。3、K餐厅诉请的赔偿数额没有事实和法律依据。根据法律相关规定，著作权纠纷的赔偿限额是 50 万元，本案K餐厅的请求权基础系M餐厅侵犯其美术作品的著作权，在最高人民法院公布的民事案件案由的类目项下，本案仍属著作权纠纷。K餐厅未提交任何证据证明不正当竞争行为造成的损失，M餐厅从经营至今一直处于亏损状态，从未获得利润，请求法院判决驳回K餐厅的诉讼请求。

　　法院经审理认为，K餐厅请求保护的店面装潢是其委托第三方设计并经施工后所形成，在此过程中，设计者付出了创造性的智力劳动，在M餐厅未提供相反证据予以反驳的情况下，法院认定该店面装潢设计具有其独创性。M餐厅的店面装潢不仅整体装修风格、色调与K餐厅装潢一致，且大量装潢细节基本相同，包含了K餐厅装潢设计的主要特征，M餐厅的行为侵害了K餐厅的著作权，M餐厅应当承担停止侵权、赔偿损失的法律责任。M餐厅辩称已进行全店整改，并将与K餐厅所主张的近似部分的装潢全部拆除，但未能予以证明，不予采信。并综合考虑讼争作品的类型、K餐厅委托创作讼争作品的设计费用、M餐厅的侵权行为的性质、主观恶意 、经营规模以及K餐厅因制止侵权行为支出的合理费用等，酌情确定赔偿金额。

　　从案例中可以看出，企业在经营过程中，不仅要不断发展壮大，还应注重保护现有资产，防范法律风险，形成良好口碑，创造品牌效应。案例中的K餐厅因为对其店面设计、装修装潢进行了登记，在发现侵权行为后及时诉讼，从而更好的保护了自身的合法权益。

　　来源：网络