知识产权，也称其为“知识所属权”，指“权利人对其智力劳动所创作的成果享有的财产权利”，一般只在有限时间内有效。各种智力创造比如发明、外观设计、文学和艺术作品，以及在商业中使用的标志、名称、图像，都可被认为是某一个人或组织所拥有的知识产权。发明专利、商标以及工业品外观设计等方面组成工业产权。工业产权包括专利、商标、服务标志、厂商名称、原产地名称，以及植物新品种权和集成电路布图设计专有权等。2017年4月24日，最高法首次发布《中国知识产权司法保护纲要》。

　　主要特点

　　⑴知识产权是一种无形财产。

　　⑵知识产权具备专有性的特点。

　　即独占性或垄断性;除权利人同意或法律规定外，权利人以外的任何人不得享有或使用该项权利。

　　⑶知识产权具备时间性的特点。

　　即只在规定期限保护。

　　⑷知识产权具备地域性的特点。

　　即只在所确认和保护的地域内有效;即除签有国际公约或双边互惠协定外，经一国法律所保护的某项权利只在该国范围内发生法律效力。

　　⑸大部分知识产权的获得需要法定的程序，比如，商标权的获得需要经过登记注册

　　其中三种最明显的法律特征是：地域性;专有性;时间性

　　法律限制

　　知识产权虽是私权，虽然法律也承认其具有排他的独占性，但因人的智力成果具有高度的公共性，与社会文化和产业的发展有密切关系，不宜为任何人长期独占，所以法律对知识产权规定了很多限制：

　　第一，从权利的发生说，法律为之规定了各种积极的和消极的条件以及公示的办法。例如专利权的发生须经申请、审查和批准，对授与专利权的发明、实用新型和外观设计规定有各种条件(专利法第22条、第23条)，对某些事项不授予专利权(专利法第25条)。著作权虽没有申请、审查、注册这些限制，但也有著作权法第3条、第5条的限制。

　　第二，在权利的存续期上，法律都有特别规定。这一点是知识产权与所有权大不同的。

　　第三，权利人负有一定的使用或实施的义务。法律规定有强制许可或强制实施许可制度。对著作权，法律并规定了合理使用制度。

　　以两个国内案例对比

　　案例一

　　原告暴雪娱乐有限公司、上海网之易网络科技发展有限公司诉称，暴雪公司于2013年3月首次公布了网络游戏《炉石传说》，被告于2013年10月25日向公众展示了网络游戏《卧龙传说》，其中大量使用与《炉石传说》特有游戏界面极其近似的装潢设计，并在其公司网站宣称《卧龙传说》是中国版的《炉石传说》。原告认为被告的行为侵害了其复制、发行及信息网络传播权，要求判令被告立即停止侵权，并赔偿500万元。

　　该案中，法院认为被告行为侵害了原告美术作品“炉石标识”以及以类似摄制电影方法创作的作品“牌店及打开扩展包动画”的著作权，驳回了原告关于被告侵犯其“卡牌和套牌的组合”著作权的主张，并在判决理由中提出:“虽然本院认为原告卡牌的文字说明作为一个整体，可以作为游戏说明书获得保护，但是需要指出的是，由于这些文字说明都是由游戏的玩法和规则所决定，其表达的可选择空间极其有限, 而且原告的游戏说明就单个卡牌来看，并不能具备著作权法的独创性，因此其作为一个整体独创性较低。由于被告抄袭了原告游戏玩法和规则，为了要对游戏进行说明，不可避免地会使用与原告游戏说明较为接近的表达, 这种相近源于思想的相同，实质上是对游戏规则和玩法的抄袭。从前面两方面来考虑，只有被告完全或者几乎完全抄袭了原告的游戏说明，才应认定为侵害了原告的游戏说明书的著作权。而根据本院查明的事实，被告在对游戏进行说明时，还是在可能的范围内对个别文字作了替换，考虑到游戏玩法和规则对表达的限制，这种差异已经足以认为两者不构成复制关系。因此，本院对原告指控被告侵害其游戏说明文字作品著作权的主张不予支持。当然， 被告抄袭原告游戏的规则和玩法，其行为具有不正当性，但并非著作权法调整的对象。”

　　案例二

　　2015年6月，蜗牛公司发现天象公司推出的手机游戏《花千骨》存在大量与《太极熊猫》相似的元素。经比对，该款游戏全面抄袭和使用了《太极熊猫》中的游戏界面及装潢设计和其他设计元素，包括《太极熊猫》游戏的核心元素——游戏规则，两款游戏构成实质性相似。遂起诉至法院称，《太极熊猫》和《花千骨》同为一款手机游戏，其发布平台、玩家均存在重叠。两被告天象公司和爱奇艺公司通过对蜗牛公司投入大量人力、物力、财力开发的游戏以简单的模仿、抄袭方式，将原告创造的智力成果占为己有，侵害了蜗牛公司的著作权，要求两被告停止侵权、赔礼道歉并赔偿损失3000万元。法院最终支持了这一诉讼请求。

　　本案提出了“感知说”。“花千骨”一案系国内成功被认定为类电作品的第三案，目前被认定为类电作品的游戏种类皆为ARPG游戏，虽然电影作品和游戏作品属于“半路夫妻”，但在特定影作品和游戏作品属于“半路夫妻”，但在特定历史时期、特定时间下，游戏作品被认定为类电作品有其合理性。但是，比对一个电影作品的判定标准和比对一个类电作品的游戏是完全不一样的。比对电影侵权实则比对的是电影剧本，实际上是回归到文字作品;分镜比对的基础同样也是剧本。而判断一部电影是否抄袭，实为比对电影脚本。

　　此外，“花千骨”案判决中还提到了“被描述的具体玩法”, 这是一个非常新颖的说法。在判决中，法官并未划出一道非黑即白的界限来区别思想和表达，但却提到了“被描述的具体玩法”则是应当受到保护的。“玩法”包括数值在内。“数值”是个笼统概念, 并未认定为某一作品性质(如数据库或文字作品)。本案判决并未划分出思想和表达之间的界限，两者不是非黑即白的关系。资深网游知识产权专家孙磊认为，“思想和表达二分法”最易适用的是文字作品，小说中故事具体如何开展，就是一种表达形式，如频繁使用的某几个具有代表性的梗，其具体的呈现形式，就是思想呈现的“具体表达方式”。

　　对比总结

　　“炉石传说”案中原告请求法院保护五个作品:炉石标识、游戏界面、卡牌牌面设计、卡牌和套牌的组合、视频和动画特效。其中，仅炉石标识和视频及动画特效两个作品得到了法院的支持，其他三个作品认定被告未侵权。其中卡牌和套牌的组合是游戏的规则和玩法，包括其中的文字说明。法院认为，游戏的玩法和规则属于思想，卡牌的文字组成和说明是对规则的表达，规则的表达又非常有限，当规则的表达和规则混同时，则无法予以保护。只有被告完全或者几乎完全抄袭了原告的游戏说明，才应认定为侵害了原告的游戏说明书的著作权。

　　而“花千骨”案是一种突破，法院明确游戏的规则和玩法不能一概属于思想， 应当看规则里是否具体到叙事性的情境中，那么该具体的规则应当是属于表达的部分，即规则也分思想和表达，而非仅仅是思想。

　　华东政法大学尹腊梅老师对“花千骨”案的裁判思路表示赞同，她认为，如果将卡牌上具有选择空间的技能描述也视为游戏规则，那么游戏规则也有思想和表达之分。借用思想表达金字塔原理，游戏规则具体到一定程度，足以构成表达，不能将游戏规则所具有的信息传递功能理解为实用功能。游戏规则具有指挥玩家如何推进游戏的功能，但并不能因为具有此功能就一定不能被著作权法保护。她以曲谱为例启发大家思考:曲谱的作用是告知演奏者用哪根手指以何种速度敲击哪个琴键，以"1234567”显示音符的不同排列呈现在纸上，具有了独创性。同理，卡牌游戏中的文字也具有指挥各个玩家及游戏进程的作用，既然琴谱可以构成作品受到保护，那么卡牌游戏的文字也应当同样受到保护。

　　更为科学的理解是，应该是将金字塔中下部那些“具体的游戏规则”视为“规则的表达”。卡牌游戏的出牌规则、胜负条件、模式等规则，属于卡牌游戏的规则，至此为止，都属于思想的范畴。但是再往下，到了卡牌上武将名称、武将技能名称以及武将技能内容描述之间的对应关系，武器名称以及武器内容描述之间的对应关系，像某卡牌这种，还包括若干的锦囊牌和战功系统(满足特定条件下获得的荣誉称号)以及每个武将的技能内容描述等具体设计，毫无疑问有了巨大选择空间。这些对应关系以及卡牌文字说明所体现出来的具体设计，是一种以游戏的载体对人物关系和情节所做的表达,具有叙事性，应当受到著作权法保护。

　　对于侵犯知识产权的行为，李克强总理也多次在各大会议上表达对于侵犯知识产权的行为，中国当局将加大惩罚力度，并强调，完善产权制度和要素市场化配置机制。产权制度是社会主义市场经济的基石。要以保护产权、维护契约、统一市场、平等交换、公平竞争为基本导向，完善相关法律法规。对各种侵权行为要依法严肃处理，对产权纠纷案件要依法甄别纠正。强化知识产权保护，实行侵权惩罚性赔偿制度。要用有力的产权保护、顺畅的要素流动，让市场活力和社会创造力竞相迸发。

　　来源：网络