一、案情：

   2011年9月29日16时许，被告人李某到农村信用社（ATM机）取款时，发现被害人单某将银行卡遗忘在自动柜员机上，且该银行卡处于提款操作状态，被告人李某遂分四次从该银行卡内提取现金共计9300元，后将该银行卡占为己有。案发当日16时30分，被害人单某向公安机关报案，被告人李某于次日到公安机关投案，并如实供述了其犯罪事实，其拾得的银行卡及从该银行卡内提取的现金9300元已被公安机关扣押，并发还被害人。（山东某人民法院以信用卡诈骗罪判罚）

二、争议：

   一种意见是：被告人李某以非法占有为目的，秘密窃取他人财物，应当以盗窃罪追究其刑事责任。

   另一种意见是：被告人李某以非法占有为目的，积极实施在自动柜员机上取款的行为，且数额较大，其输入并不是虚假的指令，不符合盗窃罪“秘密窃取”的行为方式，符合信用卡诈骗罪中的“冒用他人信用卡”

三、本案应当认定为普通盗窃罪

   （1）信用卡诈骗罪，其本质含义就是利用信用卡实施的诈骗行为，是从财产实际保管人银行处骗取财产的行为，骗取的手段为隐瞒事实的真相，隐瞒银行卡所有人未实际委托授权的情况，使得银行保管人误以为是合法授权者使用银行卡，继而交付财产。

   （2）使用信用卡交付财产所经历的实质阶段

   第一阶段是程序启动阶段，也就是插卡启动阶段，插卡启动阶段对ATM机而言不具有实质意义，任何银行卡都可以插入ATM机，不需要合法授权，ATM机是允许任何人插入任何银行卡的。

   第二阶段是密码授权阶段，该阶段是实质的表明有操作的意图，通过密码输入得到ATM机允许操作的权力。这个阶段是“冒用”的实质行为。这个阶段一旦输入指令成功，ATM机就按照取现规则，将现金的支配权“自愿”交付给你，此时使用卡人获得了实际的现金支配权。

   第三阶段是取现阶段，该阶段实际上是支配权的现金体现，它不属于“冒用”、验证等情况，也不属于银行将财产“交付”的阶段，是行为人在第二阶段拥有支配权后自助提现的阶段，“交付”应当理解为实际交付支配权的行为，该行为发生在第二阶段密码验证成功后，即形成了实际的“交付”。

   （3）区别行为性质，主要看第二阶段是谁启动让银行交付了现金支配权。如果由合法持卡人所为，银行将支配权交给了合法持卡人，此后若第三人执行了第三阶段取现，由于跟银行无关，所以不可能是信用卡诈骗类犯罪，是从合法持卡人控制占有下取得的财物，如果秘密取得则构成盗窃罪。倘若第二阶段由非法持卡人所启动，那么他的行为使得银行错误的将支配权交出，是一种诈骗行为，第三阶段取现是诈骗行为的实现，才构成信用卡诈骗罪。本案的第二阶段是由合法持卡人启动，银行将现金支配权交给了合法持卡人，此时开始银行不负责保管，也无能力再控制保管该支配权，李某直接取现的行为，具有秘密性，窃取的是从单某控制、支配下的财物，应当构成盗窃罪。

    综上，将使用信用卡精细区分阶段，有助于我们认清事物本质。另外，浙江省高级人民法院刑庭曾经出过业务指导意见，认为此种情况应以盗窃罪认定。应当认为，浙江省高院的意见是正确的。

来源于刑事实务