1、

舆情发酵了几天，似乎该冷静了。持续红热没有意义，就像热铁要去淬火，才能变得锋利。

但是眼看着事情却在悄悄变味，冷静分析的少了，谩骂的多了，仇恨与暴力充满了舆论场。公众已经不能接受任何反对意见了！

我说他们是黑社会，你说不是，你就是黑社会的狗腿子。我说是正当防卫，你说不是，你就是没脑子的洗白狗。我说没有事实，不要道德审判，你说新闻都报道了还要什么证据。

还有类似这样的话，“如果你妈被侮辱了你怎么办”、“让主审法官的妈妈也来被侮辱一下，看看他怎么办”充斥整个网络。然后舆论开始转向人肉搜索、抱怨社会、攻击体制每个人都倾诉自己遇到的不满。舆论逐渐偏离了案件本身，人们不关心定罪量刑的问题，好像舆论已经进行了“末日审判”，媒体与公众正义在手。而所谓的案件成了情绪的突破口，仇恨的火焰烧的很高。

2、

媒体暴露了这个事情，事实证明随后的舆情也就脱离了媒体的控制。

宣传总善于把复杂的事情简单化、口号化。《乌合之众》中说，跟大众不要讲什么逻辑，不要讲什么论证，需要的就是煽情，是煽动性的口号。

刺死辱母者案真的应了这一点。本来复杂的刑事案件，公检法一起工作一年半才能结案，新闻媒体三天就审判终结千真万确了。新闻在只采访一方的情况下发了出来，然后自媒体又剔除了主要的背景与经过，突出了高利贷、黑社会、生殖器、母亲与愤怒的少年形象，最后煽情的提炼出一个词“保卫母亲”！

静等着的就是民众情绪的燃烧，有人叫嚣“不保卫母亲还保卫国家干嘛”，有人则高呼“母亲都保护不了，我们抗日干嘛”，一切的问题被简化为母亲与敌人的对立。有人则大肆攻击司法腐败、黑社会高利贷、警察不作为与体制黑暗等等问题，情绪喷发，失去控制。

 当然，这里少不了媒体添油加醋，渲染了大量捕风捉影的故事，比如所谓的黑社会身份、生殖器侮辱、警察不作为离开现场、于欢被暴力殴打等等事实。而这些报道被证明并不完全与事实相符，却正是这些“莫须有”的事实，一次又一次煽动着舆论的中的愤怒。

3、

 “刺死辱母者案”据说是“引爆”新闻，席卷各大媒体，持续评论有1亿多次，但我相信参评的人看完判决书的不会超过10%。所以整个舆论的发酵，很大程度上是脱离了事实，是完全情绪化的。

很多公知、学者、律师都喜欢做事后诸葛亮，看着媒体搞业务学习，显得自己很正义、自己业务水平比别人高一筹。好像当年同样是学法律的，公检法的都是一群笨蛋、贪官污吏，就他们才华横溢又为了正义事业奋斗。

其实都不过是马谡、赵括纸上谈兵，看看媒体报道高谈阔论还行，真让他办未必会更好。我们就以刺死辱母者案来说。因为要债存在非法拘禁与威胁，于欢拿刀捅人导致一个死亡、两个重伤、一个轻伤的情况，你把那一票公知叫来，我敢拍着胸脯说，没人敢判无罪。

所以我很不喜欢爱上网的学者，不好好给学生上课，动不动卖点菜、卖点酒、骂骂政府出个名。然后有案子出问题了，他们又爱煽惑说肯定无罪，这其实是根本不负责任的，根本不是法律人的做派。事实上有的学者外界看着名气大，实际上都成了学生的笑话。

另一方面，有个错觉就是公检法办案子，给人感觉好像总不如记者，不如我们可以多养些记者，取消公检法了。实际上评论者往往忽略了，公检法自身受到法律的约束，而记者基本上是无法无天的。法官、检察官是一个人忙着办几百个案子，而媒体是几万人炒一个新闻。 

而且一定不能忘了，在中国有个无法解释的怪现象：老百姓不喜欢去法院作证，却偏喜欢向记者爆料，导致法院与媒体掌握完全不同的事实。我有时候在体制内工作就是这样，你想找个证人出庭，他们都藏起来，说怕报复、都是邻居怕得罪人。但是媒体来了，他们又开始想着主持正义了。

比如“刺死辱母者案”中也是这样，很多媒体披露的事情并没有出现在判决中，判决中也没有什么证人证言。但是媒体采访的时候，这些人又跑出来大放厥词，说就在现场目击了。这样一来，媒体审判的事实与法院认定的事实有很多出入。很多人又会回来说，你看看你们公检法，连事实都查不清。

4、

我这两天看新闻都觉得麻痹了。我也觉得案子可能有问题，但却不敢说话。因为舆论明成了山顶的雪球，滚下来随时砸死挡路的人。更有很多人，开始借个案拉起来仇恨，把火苗烧向了法官、检察官与办案的警察个人身上，甚至有人开始借机大肆攻击社会与体制。

但是不要忘了，这仍然不过是个一审判决，二审还没有开始，现在事实怎么样、结果如何都说不好。我觉得讨论案件，仍然应该在事实与法律的范围内讨论，哪怕你对正当防卫的解释无限扩大，你认为只要别人侮辱了你，你就有权杀了他全家，这也叫正当防卫，我觉得都有讨论的余地。

但是如果有人过度简化问题，把案件简写成对抗黑社会，刻画成保卫母亲，或者抽象为道德与法律，然后抛弃事实，大谈道德与正义，甚至为了宣泄不满，煽动仇恨，乘机钓誉，那才真是法律的悲哀。