有这样一个案例：冯某2、冯某3、冯某4是冯某1的子女，2016年，经申请冯某1被法院宣告失踪，由冯某3作为冯某1的财产管理人。后来冯某4因病去世，生前未婚，无子女。按照法律规定，他的遗产应当由冯某1继承，但冯某2瞒着冯某1及其财产代管人冯某3，将冯某4的一处房产用作出租，并将租金收益据为己有。冯某3认为该行为侵犯了冯某1的财产利益，因此，冯某3以冯某1的名义，以冯某2为被告提起诉讼，请求法院判决冯某4的全部遗产由冯某1继承。

本案的一审法院认为：财产代管人的权利仅限于妥善管理失踪人的财产、维护失踪人的财产权益，从失踪人的财产中支付其所欠的税款、债务和应付的其他费用。冯某3作为冯某1的财产代管人，虽有权代理失踪人从事一定的民事行为，但其代理行为是有限的。现冯某1被宣告失踪，并未丧失诉讼的主体资格，故冯某3以冯某1的名义提起继承诉讼，超出其财产代管人的权限，于法无据。故一审法院裁定驳回冯某1的起诉。

对此，冯某3仍以冯某1的名义上诉。其上诉的事实与理由为：

1. 根据《民法总则》第43条规定，财产代管人应当妥善管理失踪人的财产，维护其财产权益。故财产代管人的权能不仅限于简单的“保管”，也不仅限于失踪人的“现有财产”。失踪人冯某1的继承权既是一种与身份相关的权利，同时也确定无疑地属于财产权益。本案中，失踪人冯某1的被继承人冯某4的遗产正受到他人侵犯，实质上就构成了失踪人的财产受到他人侵犯。财产代管人现有权通过诉讼履行管理失踪人财产的权能，确认其管理范围，以便排除障碍，从而实现对失踪人财产权益的有效、尽职管理，此完全符合《民法总则》第43条规定的“管理”“财产权益”的立法意义；

2. 法律设定财产代管人制度是鼓励财产代管人积极作为，一审法院驳回财产代管人提起的诉讼，恰恰阻碍了财产代管人积极行使管理权能，与法律立法宗旨完全背道而驰。若法院认为冯某1不能作为原告，冯某3不能以冯某1的名义提起继承诉讼，则势必导致冯某1的财产遭受损失，财产权益受到侵害，故本案上诉人及财产代管人的诉讼主体是适格的。

综上所述，为了及时保护上诉人冯某1的财产权益，使其财产免受更大的损失，也为了使财产代管人正确行使权利，请求二审人民法院“以事实为根据，以法律为准绳”确认本案诉讼主体适格。

二审法院认为：继承权是一种基于亲属身份关系而产生的财产权，同时具有身份、财产两种属性。其中，身份关系是继承权的前提。因此，继承开始后，对被继承人的遗产是否行使继承权乃至提起有关继承民事诉讼，应由具备完全民事行为能力的继承人亲自作出与其本人真实意思表示一致的相应行为，他人不得擅自替代。

本案中，冯某1虽被宣告失踪，但并无证据证实其丧失民事行为能力及民事诉讼的主体资格，故对被继承人冯某4的遗产进行继承处置或提起继承民事诉讼，均应由冯某1本人自行实施，他人无权干预。而冯某3作为冯某1财产代管人的职责是妥善管理冯某1之财产，维护冯某1的财产权益。现冯某3以冯某1名义提起继承诉讼，其该行为举动并不能反映、代表、视作冯某1本人的真实意思表示，且亦缺乏相关法律依据。一审法院认为冯某3以冯某1名义提起继承诉讼已超出其财产代管人的权限，据以驳回起诉，并无不当。故驳回上诉，维持原裁定。