《民法典》第一百八十八条对普通诉讼时效做了规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”

“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。人寿保险的被保险人或者受益人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间为五年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。”

在民法典的背景下，保险纠纷的诉讼时效是否有变化呢？

在两个法律对同一事项规定有冲突的情况下，一般遵循两个原则来判断最终应当适用的法律，这两个原则就是“新法优于旧法”和“特别法优于一般法”。

“新法优于旧法”从法律颁布的时间上考量，新法律代替老法律，优先适用新法律。

“特别法优于一般法”从法律的规范范围来考量，对特殊事项进行规范的法律优先于对普遍事项进行规范的法律。

当这两个原则套用到保险纠纷的诉讼时效中时，会产生截然相反的结论。在“新法优于旧法”的背景下，《民法总则》是新颁布的法律，应当优先适用；在“特别法优于一般法”的背景下，《保险法》是特别法，应当优先适用。

那到底如何判断呢？

按照《民法典》也就是《民法总则》当时的规定，虽然诉讼时效规定为3年，但又规定了“法律另有规定的，依照其规定”。

其中的意义就在于应当按照“特别法优于一般法”的原则，若其他法律对诉讼时效有不同约定的，应按照其他法律来处理。所以原则上，《保险法》第二十六的规定是继续有效的，应该适用的。

人寿保险纠纷以外的保险纠纷

诉讼时效是2年还是3年？

《保险法》第二十六规定：人寿保险纠纷以外的其他保险纠纷的诉讼时效是2年，人寿保险纠纷的诉讼时效是5年。

人寿保险的诉讼时效是5年并无争议，因为纵观各项法律规范，“5年”本身就是一个特别延长了的诉讼时效。

从保护投保人、被保险人或受益人的角度出发，诉讼时效越长越好。

但是人寿保险纠纷以外的其他保险纠纷，比如重疾险、医疗险、财产险等，他们的诉讼时效是2年还是3年就存在争议。

因为这些保险纠纷的诉讼时效为2年，和《民法总则》实施之前的老规定是一样的。

既然之前是一样的，《民法总则》变更后要不要也一起跟着变呢？这个“2年”是否能成为如今的“特殊诉讼时效”呢？

人寿保险纠纷以外的保险纠纷诉讼时效是否要从2年变更为3年，应当考察《保险法》当时的立法背景。

《保险法》制定时，我国的普通诉讼时效是2年。而考察了当时的立法背景发现，为什么已经有诉讼时效为2年的规定了，还要强调人寿保险纠纷以外的保险纠纷诉讼时效是2年？

主要原因是为了和“人寿保险的诉讼时效为5年”的规定做一个区分。

所以立法者的原意是：人寿保险的诉讼时效为5年，其他保险纠纷的诉讼时效仍为2年。

所以其他保险纠纷的诉讼时效在当时就是按照普通诉讼时效的规定来确定的。

从这个角度说，当普通诉讼时效发生变化，那么《保险法》中的人寿保险纠纷以外的保险纠纷诉讼时效应当跟着变化，从2年变更为3年。

从另一角度来看，延长诉讼时效也更加能够保护当事人的权利，这也是《民法总则》修改诉讼时效的初衷。

诉讼时效改为3年对于重疾险、医疗险、财产险等保险的投保人、被保险人、受益人来说更加有利。

否则就会变成了其他纠纷都有3年的诉讼时效，而重疾险、医疗险、财产险等保险纠纷却要适用短期诉讼时效2年，这在法律上没有逻辑和意义，只是机械地在适用法律而已。