【法智案例】

小伙胡先生在驾车去上班的路上发生交通事故，车子撞到河道的护栏之后落入河中，胡先生因溺水失去了生命。此次交通事故的认定书表明，胡先生对这次的事故负全部责任。但是，胡先生的父母却认为，是由于河道的护栏质量不行，才导致了事故的发生，于是，胡先生的父母把当地的镇政府以及村委会告上了法庭，要求其赔偿各项经济损失共计人民币100余万元。

浙江余姚的法院在一审之后裁决，驳回当事人胡先生父母的所有诉讼请求。胡先生的父母不认同一审的裁决结果，于是提起上诉。

日前，宁波的中级人民法院经过庭审之后，驳回了胡先生父母的上诉，维持一审的原判。

胡先生的父母认为，发生事故的车辆只有车头有轻微的损坏，驾驶位的安全气囊都不曾打开，胡先生的全身并没有较大程度上的损伤，这些事实情况足以证明，事发的时候，车子撞到防护栏的力度是非常小的，在这种情形下，护栏却并未起到任何保护的作用。且发生事故处的防护栏与国家的标准明显不相符，使得行人与车辆的越出风险提高。事故发生的地段由两位被告管辖，所以两被告应负责承担赔偿原告的损失。但原告并没有就此意见向审理的法庭提供相应的证据材料。

【案情审理】

经过法院的审理与查明，案发时的路段为被告的村委会负责管辖，因此，原告起诉镇政府索要赔偿的行为没有法律上的依据。按照一般侵权事件的责任构成要件，需要确认行为、过错、因果关系以及损害后果四点，此案件的焦点应集中到村委会是否在管理上存在过错。

法院觉得，案发的路段是村道，村委会修建防护栏属于相应的行政管理，本意是对于村道提供安全的边界，并提醒在村道行驶的人需谨慎安全行驶，所以，村委会已经尽到了相应的管理义务。案发当天是晴天，胡先生行驶在村道上是光线良好的晨间，此路还是胡先生每天上班时的必经之路，胡先生对路况应该非常熟悉。以上的种种现象表示，胡先生有能力、有义务进行安全的驾驶，并且，此次事故的认定书已经认定胡先生对机动车操控不当，所以引发了交通事故，胡先生须对这次的事故承担所有责任。

【法院裁决】

法庭依法裁判，被告的村委会对胡先生的死亡不存在侵权的行为，也不存在错失，因此与胡先生的死亡没有因果关系，所以驳回原告胡先生父母的所有诉讼请求。原告不符裁决上诉。宁波中院二审仍驳回了原告的上诉请求，维持一审的宣判。

【法智小结】

在驾驶过程中，大家一定要安全驾驶，注意力集中，不要在驾驶机动车的过程中接打电话、看手机、抽烟等，为了自身的生命健康财产安全，一定要谨慎驾驶！

以上就是法智律师网小编为大家整理的内容，若还有其他不明白的法律问题，欢迎来法智律师网咨询专业律师！