关于涉案45000美元是否基于张某伟的物权应予以返还、张某隆能否依据继承权要求陈某直接向其返还的问题，首先，原审法院对此已进行详细阐述，合情合理，本院予以认可，在此不再赘述。其次，梁某作为证人在二审出庭作证称张某伟在2018年9月24日告知其为在国内治病暂存45000美元在陈某处，并通过微信视频电话向冯某妹追讨，并称因该45000美元属于国内的财产，香港律师表示需要由持有中港律师牌照的律师办理见证，因张某伟身份状态无法进行签字，导致律师未能在2018年10月11日进行见证。张某珠也在二审期间作出同样内容的陈述。因张某珠、梁某与张某隆存在亲属关系，其两人的陈述均属于传来证据且在二审期间才提交的证言，亦无其他证据予以证实，故本院对梁某的证言和张某珠的陈述均不予采信。第三，张某隆已自认张某珠陪同张某伟于2018年9月25日在深圳办理兴业银行的销户手续，当时张某伟的兴业银行账户存有34万港币、17万元人民币以及部分零钱，这与张某隆关于张某伟转账给陈某是作为张某伟在国内治病之用的说法存在矛盾。第四，涉案45000美元是张某伟于2018年7月19日在香港银行汇款至陈某账户，是张某伟在生前对其自有财产的自主处分行为。结合张某伟的遗嘱中特别列明国内不动产归张某隆所有和张某隆在“死者于去世当日在香港之资产及负债清单”中确认张某伟没有“没有据法权产（包括他人欠死者的债项、累算租金、补偿金、公用事业按金、于其他遗产的权益、申索等等）”的事实，张某隆虽抗辩该遗嘱是对张某伟在香港财产的申报，但对上述遗嘱中已涵盖有国内不动产未作出合理解释，故张某隆提交的证据不足以证实张某伟在生前曾向陈某或冯某妹主张过返还该款项，其主张基于张某伟的物权要求陈某返还涉案款项，理据不足，本院不予采信。因此，原审综合本案案情，结合张某伟与冯某妹之间存在多年的同居男女朋友关系的事实，认定陈某的解释更符合常理，不予支持张某隆的诉讼请求，并无不当，本院予以维持。

来源：遗产继承那些事