导读

肿瘤手术出院了，就能万事大吉了？

错，5年后再来告你……

患者术后3年死亡，死亡后2年家属起诉，案件历时近3年，最终以患方胜诉而告终。案件的细节虽不得而知，但被法院、鉴定机构认定的事实，以及最后的责任认定反映出的问题值得临床医生深思。

法院委托第三方鉴定机构对本案进行鉴定，一年后鉴定机构出具鉴定意见书。意见书指出院方诊疗行为存在以下过错：

1. 院方在第一次手术中擅自改变手术术式，没有告知的记录，在告知方面不规范；

2. 根据患者病情，术后应推荐化疗治疗，出院诊断证明书中记载“综合科门诊治疗，外科门诊复诊”，而出院记录中医嘱为“定期外科门诊、综合科门诊复查”，二者不同，不能确定患方实际获得哪份文书，是否了解术后化疗情况。不排除院方对术后化疗未充分告知，存在不足。

对于医疗过错与损害后果的因果关系，意见书指出：

1. 院方第一次手术改变术式虽然存在复发的风险，但手术切缘未见癌，因此仅存在告知不足的过错。术后出现并发症并进行二次手术，此次手术增加了患者的痛苦和经济支出。因此，综合考虑各方面因素院方的过错与患方经济损失和精神痛苦之间存在大部分因果关系，应承担主要责任。

2. 对于患者死亡的损害后果，由于患者未行尸检，死亡原因不明，推断死亡原因与直肠癌伴肝转移相关。直肠癌根治术后五年生存率约50%左右，院方对术后化疗告知不充分可能对疾病的进程造成不利影响，判定院方的过错与患者生存期影响之间存在小部分因果关系，建议承担次要责任。

最终，法院根据鉴定意见书判定院方赔偿死亡赔偿金20万元（按照次要责任低限20%），精神损害抚慰金1万元，驳回其他诉讼请求。

患者在术后没有提出异议，在术后5年患者早已死亡时，院方已经无法提供证据证明进行了告知，而病历中没有修改术式的手术同意书和术前讨论成为了医生过错的证据。

所以，第一次手术完成时，院方的过错仅限于没有告知，侵犯了患方知情同意的权利。

对于因为手术并发症而进行的第二次手术，鉴定机构给出了承担主要责任的建议，可能考虑为院方在病情评估、术式选择、术中操作中存在一定瑕疵，并且未尽到告知义务，导致第二次手术。院方采用直肠癌根治术或是在术中谨慎操作，可能会避免术后并发症的产生。而对于直肠阴道瘘的并发症产生，院方没有尽到告知义务，因为没有针对此术式的知情同意书。

鉴定机构在评判过错的时候，一般会根据当时当地的医疗水平结合患者病情来判定手术并发症是否是可以避免的，同时评价院方在术前评估、术式选择、术中操作、术后治疗护理是否符合规范。如果存在过错，而此过错可能导致并发症的产生，则院方必须要对此承担赔偿责任。

医生很难想象，术后三年的患者，经过了其他医院的各种治疗后死亡，院方还要承担责任。本案中，院方之所以需要为患者死亡负责，其原因不在于更改了术式，不在于术后产生了严重的并发症导致二次手术，而在于没有在患者出院时明确地告知患者应该去接受继续治疗——化学治疗。

实际上医生有没有明确告知患者不得而知，只是出院诊断证明和出院记录中简单的一句话不能强有力地证明院方明确地向患方告知需要化疗的事实。而没有在术后及时化疗成为了之后肝转移及死亡的不利因素，存在一定因果关系。

出院诊断、出院记录常不被临床医生所重视，但其却是证明是否履行告知义务的证据。本案鉴定专家在出庭作证时指出，院方在医患关系中处于主导地位，充分告知应该具体包括复查的方式、频次。