浙江省A贸易公司委托B货运代理公司将一批货物出口到迪拜，国外买家已先行支付3万美元预付款给A公司，待货物出运后凭提单扫描件再支付7万美元余款。货物出运前，买家又向A公司购买另外一批货物并支付7万美元预付款。嗣后，买家提议将案外货物的7万美元预付款转为涉案货物的余款，案外货物的订单采用100%信用证的付款方式，并催促A公司交付正本提单。A公司最初同意买家的提议，后因其他原因又不同意该提议，双方多次协商仍未能达成合意，A公司始终未将正本提单交付买家。货物到港后，B公司将货物交付给了买家，最终导致该A公司未能收回涉案货物款项，买家也取消了案外货物的订单，给该A公司造成了巨大的经济损失。后A公司委托浙江某律师事务所律师介入处理。律师介入后，立即向B公司发送律师函要求赔偿并进行了沟通，而B公司认为A公司不存在损失，拒绝承担无单放货的相关责任。在沟通无果的情况，A公司委托律师向法院提起诉讼，要求B公司赔偿其涉案货物款项7万美元。

　　B公司承认其实施了无单放货的行为，但主张买家已经付清A公司的所有货款，A公司并不存在损失。

　　A公司则认为买家没有付清货物款项，虽然买家提议将案外货物的预付款转为涉案货物的款项，但双方并未就该提议达成合意，故买家所支付的7万美元仍应为案外货物的预付款，买家仍需支付涉案货物的余款。

　　双方争议焦点归纳为：买家所支付的7万美元是否属于涉案货物的款项？A公司是否存在实际损失？

　　在本案纠纷审理过程中，A公司提出主张：B公司签发本公司抬头的无船承运人提单，A公司为提单托运人，B公司为提单承运人，双方形成海上货物运输合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，内容合法，应确认有效，双方均应按约履行。B公司作为承运人未履行凭单放货的义务，致使持有正本提单的A公司失去对货物的控制，B公司应赔偿A公司由此遭受的损失。买家在付款当日的邮件中明确表示所支付的7万美元为案外货物的预付款，非本案所涉货物的货款，其后买家与A公司的邮件往来中虽对该笔款项的定性产生争议，但双方最终并未达成一致意见，买家在付款当天的邮件应视为未被推翻，该款项仍应作为案外货物的预付款，因此A公司的主张合法有理。最终，宁波海事法院经审理后，判决支持了A公司的全部诉讼请求。

　　后B公司不服一审判决提起上诉，二审法院以相同理由作出驳回上诉，维持原判的终审判决。