在司法实践中，民间借贷合同无效的确认是否适用诉讼时效，一直是处理纠纷必须面对的问题。无论是法院提起还是民间借贷主体要求确认合同无效，紧接着就面临诉讼时效的认定。

        一、理论支点

        时效，是指一定的事实状态持续存在一定的时间后，即发生一定法律后果的法律制度。时效分为取得时效与诉讼时效两种。诉讼时效，是指权利人持续不行使民事权利的事实状态经过法定期间，其权利即丧失请求法院保护其民事权利的制度。

        诉讼时效期间不同于权利失效期间，权利失效期间，即权利人丧失相应权利的期间，是指权利人在相当期间内不行使其权利，依特别情事足以使义务人正当信任债权人不欲使其履行义务时，则基于诚实信用原则不得再为主张。因此以“权利失效”称谓上述原则，似较妥当。《意大利民法典》、我国《澳门地区民法典》均有关于权利失效的规定。如我国《澳门地区民法典》第291条（时效、失效及权利之不行使）规定：所有权、用益权、使用权、居住权、地上权及地役权均不受时效约束，但在法律特别规定之情况下该等权利得因不行使而消灭；在后一情况下，适用失效之规则，但另有规定者除外。

        权利失效期间与诉讼时效期间存在明显区别：

        第一，两者适用范围不同。权利失效的适用对象得为请求权，形成权、抗辩权等权利；而诉讼时效期间的适用对象仅限于请求权。

        第二，两者的构成要件不同。构成权利失效，不仅要求权利人在失权期间内不为权利的行使，还要求有特别事实，足以导致义务人基于诚实信用原则信赖权利人不会再行使权利，方发生权利失效的法律效果；诉讼时效抗辩权的产生，一般只需要有权利人在诉讼时效期间内不行使权利的要件。

        第三，法院应否主动审查不同。法官得依职权审查失效期间是否届满；但不应主动审查诉讼时效期间是否已经届满。

        二、实务争点

        无效合同在合同法理论中一般是指合同虽已成立，但因其违反法律、法规的强制性规定或违背公共利益及善良风俗，自始无效的合同。但我国法律并未对无效合同的确认是否适用诉讼时效作出规定。2008年8月21日，最高人民法院公布的《诉讼时效规定》并未涉及无效合同确认的诉讼时效问题。然而，在司法实践中，民间借贷合同无效的确认是否适用诉讼时效，一直是处理纠纷必须面对的问题。对此，理论界和实务界存在两种不同的观点：

        第一种观点认为，请求确认民间借贷合同无效应当受到诉讼时效限制，其理由是：无效合同的当事人对于合同酌无效性原因都是明知的，根据《民法通则》第137条规定，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起算。因此，无效民间借贷合同的确认也应适用诉讼时效。

        第二种观点认为，无效民间借贷合同的确认不受诉讼时效的限制，其理由是：法院应采用主动审查的方式确认合同无效，而不应受诉讼时效的限制。另外，如果确认合同无效的权利因为时间的经过而消失，那么必然导致非法利益将变成合法利益。

        三、法官说法

        笔者倾向于第二种观点。认为确认合同无效不应受诉讼时效的限制，主要理由如下：

        第一，提起确认合同无效的诉讼应属确认之诉，而不属于诉讼时效的客体范围。虽然《民法通则》第135条规定诉讼时效的客体是民事权利，但这并不是说所有的权利都要受到诉讼时效的限制。民法传统理论将民事权利按照其作用分为支配权、请求权、形成权和抗辩权，而适用诉讼时效的权利应仅限于“请求权”。就支配权而言，它是权利人占有和支配自己财产的权利，无论经过多长时间，都不会损害社会秩序和财产关系的流转，因而不必适用诉讼时效；就抗辩权而言，抗辩权以请求权的存在为前提，只要请求权存在，抗辩权就不会消灭，因而也不适用诉讼时效；就形成权而言，权利人以单方的意思表示使法律关系产生、变更或消灭，权利人可能会拖延行使权利而使法律关系处于不稳定状态，为维护法律关系的稳定性，民法规定形成权应适用除斥期间。由此可看出，诉讼时效的客体范围应仅限于请求权，请求权的基本特征是权利的实现需要相对人为一定的行为，否则权利将无法实现，而对于无效合同的确认来说，无论是司法机关依职权确认无效还是当事人请求确认无效，都不符合请求权的这一基本特征。所以，确认合同无效不属于诉讼时效的客体范围，不应受诉讼时效的限制。

        第二，无效合同的确认是一种事实确认，合同当事人或法院在任何时候都可提出，时间的经过不能改变合同无效的法律性质。我国《合同法》第52条规定了合同无效的五种情形，合同归于无效一般是因其违反了三个方面，即法律的强制性规定、社会公共利益和善良风俗，只要这三个方面不发生变化，合同的无效属性也就不会改变。如果合同无效的确认适用诉讼时效，那么无效合同在经过一定的时间后将变为有效合同，这意味着法律容忍了这种违法行为，非法利益也将变为合法利益，这是为法律所不容的。

        第三，对无效合同的确认适用诉讼时效，不符合诉讼时效制度设立的目的。诉讼时效制度设立的目的就是督促权利人尽快行使自己的权利，正所谓“权利上之睡眠者，不值保护”。而无效合同，由于其违反了法律或公共利益，法院可以依职权主动审查并确认无效，不以当事人的请求为前提。确认合同无效是法院维护社会秩序和善良风俗的一项职能，也是评价和指引民事主体为民事行为的要求，因此不应适用诉讼时效。

        最后，无效合同的确认不适用诉讼时效，并不会必然影响交易安全。持无效合同的确认应受诉讼时效限制观点的学者认为，如果无效合同的确认不受诉讼时效限制，将会使已形成的法律关系消灭，必然引起已履行完毕的合同因无效而被撤销，从而使很多法律关系处于不确定状态，影响财产流转关系的稳定，不利于交易安全。然而，我国《合同法》第58条对合同被确认无效的后果作了规定，根据该条规定，合同被确认无效之后，合同双方应分别返还因无效合同而取得的财产，对于不能返还或返还成本过高的财产，应当折价补偿。此外，对于合同一方当事人已将财产转让给第三人的，则应按照《物权法》第106条的规定判断合同外第三人在接受财产时是否为善意，如果是善意，则应适用善意取得制度。由此可以看出，我国法律已经对合同被确认无效后的法律后果作了明确规定。因此，合同无效的确认并不会必然影响到交易的安全性，自然也就不需要受诉讼时效的限制。

        附规范指引

        《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》

        第一条当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出讼时效抗辩的，人民法院不予支持：

        （一）支付存款本金及利息请求权；

        （二）兑付国债、金融债券以及向不特定对象发行的企业债券本息请求权；

        （三）基于投资关系产生的缴付出资请求权；

        （四）其他依法不适用诉讼时效规定的债权请求权。

        文/王林清最高人民法院民一庭法官

        来源/法律出版社《民间借贷纠纷裁判思路与规范指引》