根据比达咨询发布的《2016中国共享单车市场研究报告》，经过多年的发展，共享单车已经从市政公共单车租赁、企业承包市场单车阶段到了互联网共享单车阶段，而市场用户亦实现了700%的增长，用户从2015年的245万人次到了2016年的1886万人次。用户的爆炸性增长离不开智能手机和移动支付方式的普及，据统计，2016年我国移动网民超过6.8亿人，智能手机保有量达到10.6台，而手机网络支付占比超过70%，这为共享单车的发展提供了必要条件，是共享单车市场繁荣的基础。

首先，我们来看一看呤云科技有限公司拿出的这个发明专利。通过国家知识产权局网站查询，该件专利申请号是201310630670.7，专利名称是互联网门禁临时用户授权装置和方法。

这件专利的申请日期是2013年12月2日，而公告日期是2014年3月26日，授权日期则到了2016年7月6日。而且，该专利的申请人是：大连智慧城科技有限公司，那么，在本案中，为什么起诉一方并非是专利权所有者而是呤云科技有限公司呢？经过查询发现，大连智慧城科技有限公司是深圳呤云科技有限公司的全资子公司。如此一来，也就可以理解了。

 那我们再来看一看北京摩拜科技有限公司的专利布局情况，经查知，摩拜科技先拥有专利共计28件，其中实用新型12件，外观设计5件，发明专利11件，虽说专利数量较多，而且有11件发明专利，但是这些发明专利均处于公布阶段，还未获得授权，也即未进入或通过实质审查阶段。其中，有2件发明专利与锁相关，一件是“一种马蹄型锁”，另一件是“一种锁”，前者申请日期是2015年12月6日，公布日期是2016年4月13日，并于2016年5月11日实质审查申请生效。而后者申请日期与前者相同，公布日期是2016年4月6日，2016年5月4日实质审查申请生效。

那么摩拜科技是否存在专利侵权呢？我们来看一下呤云科技主张权利的这项发明专利。通过国家知识产权局网站的查询，我们可以查看到该专利在申请伊始和获得授权时的两份权利要求书，通过比较可以发现获得授权的权利要求书相比最初提交的文本权利范围缩小了很多，虽然两条独立权利要求下分别减少了一条从属权利要求（删除了原权利要求3、7），但是实际上每条独立权利要求的范围都因加入的大量限定内容而大为缩小。

如图所示，划线部分为实质审查过程中因修改而加入的内容，将申请文件中的权利范围大大缩小，虽然仍然是互联网门禁临时用户授权装置和方法，但是权利范围大为缩减。在无法了解摩拜单车车锁运行机制的情况下（两个相关发明专利均处于公布阶段，无法查找到权利要求书），无法断定是否存在专利侵权，但是这足以给共享单车行业敲响警钟。