“继承遗产必须公证”，法律哪有这么说?

　　两年前，王先生的老伴去世，银行卡里留下30万元存款。由于取款时输错密码，导致银行卡被锁。而银行对于这笔金额的提取，要求王老先生须提供继承公证手续。王老先生只好先打官司确认解除和养子的收养关系，再将银行告上法庭，要求确认这笔钱及相关利息归其所有。昨日此案在北京市朝阳区法院开庭审理，法院当庭判决支持了他的诉讼请求(4月10日中国新闻网)。

　　法院判决本金和利息都归王先生所有，意料之中。问题在于，这样一件具有必然性的案件，有必要打官司吗?王先生只要能证明与老伴的夫妻关系，就应该可以取款;即使记错密码，也只要申请“重置密码”就行了。但银行却要求王先生提供继承公证手续，老人办理公证又遇到许多麻烦，公证处建议老人干脆去法院起诉银行。

　　需要追问的是，银行凭什么要求财产继承必须公证?据银行解释，要求进行遗产公证，依据的是1993年中国人民银行《关于执行〈储蓄管理条例〉的若干规定》(以下称《若干规定》)，其中第40条规定，存款人死亡后，合法继承人为证明自己的身份和有权提取该项存款，应向储蓄机构所在地的公证处申请办理继承权证明书，储蓄机构凭此办理过户或支付手续。

　　笔者以为，银行的这一规定没有法律依据，甚至完全违法。一是与继承法相抵触。继承法第5条规定，“继承开始后，按照法定继承办理;有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理;有遗赠扶养协议的，按照协议办理”。继承法规定了遗嘱成立的条件，但并没有规定继承财产必须公证才能生效。二是与公证法相抵触。公证法第11条规定，办理继承、财产分割、婚姻状况、亲属关系公证事项，属于公民自愿申请公证事项，不属于法律、行政法规规定应当公证的事项。三是与物权法相抵触。根据物权法的相关规定，共有人作为连带债权人，任何一个债权人都有权要求银行这个债务人履行债务，至于谁去行使债权，这是债权人之间的事情，与银行无关。

　　公民死亡后，银行应该如何处置其存款的兑付?只需要根据银行正常的程序取款就行。按照物权法的规定，只要能证明代领人是死者财产继承人之一就行了。王先生只要能证明与老伴的夫妻关系，就应该可以取款;即使记错了密码，也只要申请“重置密码”即可。即使死者有其他继承人，他们对财产分配有意见，那是继承人自己的事，他们完全可以通过其他途径解决问题，哪怕打继承官司，都与银行无关。银行关心存款人的财产继承，完全是多管闲事。

　　事实上，银行也是这么理解的。《若干规定》第40条第2项规定，“存款人已死亡，但存单持有人没有向储蓄机构申明遗产继承过程，也没有持存款所在地法院判决书，直接去储蓄机构支取或转存存款人生前的存款，储蓄机构都视为正常支取或转存，事后引起的存款继承争执，储蓄机构不负责任。”既然如此，银行为什么超越法律规定，不仅要财产继承的文书，还要求进行公证?

　　银行用遗嘱公证的规定阻挡储户继承死亡父母存款的情况屡有发生。虽然屡遭批判，但这一规定还在继续。在深化依法治国的时代背景下，银行要求继承财产必须公证这种没有法律依据的规定，理当叫停。