案情

　　胡某系浙江某鞋业有限公司员工，2014年11月4日下午，在公司车间，叶某因一筐未经批皮工序的鞋帮是谁负责做的与向某发生争执，继而发生互殴。其他员工当即进行了劝阻，后胡某也参与了劝架。

　　在劝架过程中，胡某与叶某发生肢体冲突。叶某在逃离的过程中，胡某在背后踹了叶某一脚，而叶某则拿起工作台上的铁钩将胡某头部殴打致伤。

　　案发后，叶某和现场工友立即送胡某到医院救治。胡某伤后处昏迷状态行开颅血肿清除减压术后，无意识状态持续7月有余，呈持续性植物生存状态，其损伤程度属重伤一级。

　　2015年6月12日，胡某向人社部门申请工伤认定。

　　2015年8月13日，法院就叶某故意伤害案作出刑事判决，认定叶某在车间内与向某、胡某发生争执，继而发生互殴，叶某持铁钩将胡某头部殴打致伤的事实。叶某被判处有期徒刑五年六个月。

　　人社局于2015年9月15日作出《工伤认定书》：

　　2014年11月4日15时57分许，胡某、向某因工作琐事在公司车间内与同事叶某发生争执，继而发生互殴，后胡某追逐叶某，叶某持铁钩殴打胡某头部致伤。胡某所受暴力伤害系与他人互殴所致，不是因工作原因受到事故伤害，也与履行工作职责不具有直接因果关系，其受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)、(三)项的规定以及该条例规定的其他情形，不属于工伤认定范围，决定不予认定为工伤。

　　一审判决

　　一审法院认为：根据《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。

　　本案中，原告胡某所受暴力伤害系与他人互殴所致，互殴起因为同事之间发生争执后，原告参与争执、互殴，争执原因也并非原告与他人存在工作事务纠纷。故原告的受伤与其工作并无关联，与其履行工作职责也不具有直接因果关系。

　　原告称其为劝架而受伤、应属于履行工作职责，该理由与事实不符，不予以采纳。

　　被告人社局以原告受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)、(三)项的规定，也不符合《工伤保险条例》规定的其他情形，作出不予以认定工伤的决定，事实清楚、法律适用正确，原告的诉讼请求应予以驳回。据此判决：驳回胡某的诉讼请求。

　　员工上诉

　　胡某不服一审判决提起上诉，认为从工伤认定的基本要素看，胡某的行为符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项和第(三)项的规定。胡某的动机是为了单位利益而劝架，起码和履行职务有内在联系。因此，本案亦符合《工伤保险条例》第十四条第(三)项的情形。

　　二审判决

　　二审法院认为：本案中，胡某在工作时间和工作场所内受伤，各方当事人对此均无异议。生效刑事判决认定叶某和向某、胡某发生互殴，叶某持铁钩将胡某头部殴打致伤。期间，胡某追逐叶某，发生互殴，导致遭受暴力伤害，该行为与其履行工作职责无因果关系，亦不属于因工作原因受到事故伤害情形，因此胡某的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第(一)项、第(三)项的规定。

　　最终，二审法院驳回上诉，维持原判。